Решение № 12-443/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-443/2018

Дело 12-443/18


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л., с участием: законного представителя - генерального директора ООО "Петрохолод-пищевые технологии" Д.,

защитника ООО "Петрохолод-пищевые технологии" –ФИО1 на основании доверенности,

ходатайств, отводов не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. на постановление начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.05.2018 года в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Х сотрудниками прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга при участии в качестве специалистов сотрудников ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Х» на основании Решения о проведении проверки заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 06.03.2018 №Х, в ходе которой на территории АО «Х» выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в нарушение п.16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в интересах ООО «Петрохолод-пищевые технологии».

10.05.2018 года должностным лицом ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 09 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.05.2018 года в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено.

В протесте заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проведено не в полном объеме, не истребован договор на охрану территории АО «Х», порядок осуществления пропускного режима на территорию, порядок прохода на территорию АО «Х» сотрудников иных организаций, не приобщен к делу кадастровый план территории АО «Х», а также сведения о принадлежности земельного участка. Также в ходе административного расследования не истребовано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х, а также о наличии договорных отношений между ООО «Х» и АО «Х». В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении должностным лицом Отдела при вынесении 09.06.2018 постановления о прекращении дела об административном правонарушении не дана, что повлекло незаконное прекращение вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также в нарушение ст.35 Федерального закона №115-ФЗ необоснованное уклонение юридического лица от административной ответственности.

Законный представитель ООО "Петрохолод-пищевые технологии" – Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении протеста.

Защитник ООО "Петрохолод-пищевые технологии" ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал мнение законного представителя ООО "Петрохолод-пищевые технологии", полагал, что оснований для удовлетворения протеста не имеется, поскольку отсутствие в материале проверки ряда документов, на что указано в протесте, может быть восполнено путем их истребования без отмены постановления; кроме того, само по себе наличие либо отсутствие данных документов не может подтвердить или опровергнуть факт нарушения ООО «Петрохолод» миграционного законодательства. Просил учесть также решение суда от 12 марта 2018 года (л.д. 12-13), из которого следует, что факт нарушения физическим лицом миграционного законодательства не зафиксирован, и восполнить указанное обстоятельство невозможно.

Кроме того, не согласен с доводом протеста о том, что проверка проведена неполно, и не дана оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении должностным лицом Отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении дана. Кроме того, в протесте не указаны данные лица, которое осуществляло незаконную трудовую деятельность в ООО «Петрохолод», что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Суд, проверив доводы протеста, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица как несоответствующее требованиям КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе производства по делу должностным лицом ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Настоящее дело возбуждено в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. В ходе проведенной 06.03.2018 года проверки по адресу: Х был выявлен гражданин Республики Х Д., который осуществлял трудовую деятельность на территории завода, где собственником является юридическое лицо АО «Х, в качестве лепщика мясных изделий, а именно 06.03.2018 г. в 11 ч. 00 мин. находился на территории завода по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял лепку котлет длительного хранения, имея при себе патент на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург серии Х, с указанной специальностью, видом деятельности « подсобный рабочий», тем самым нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ.

В обоснование выводов о необходимости прекращения производства по делу должностное лицо указал на следующее: в ходе опроса представителя ООО «Петрохолод-пищевые технологии» - генерального директора Д., с учетом представленных им уставных и учредительных документов ООО «Петрохолод-пищевые технологии» (Устав общества, свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Петрохолод-пищевые технологии» Д., договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2018 года), установлено, что арендодателем нежилых помещений по адресу: Х на праве собственности является ООО «Х». В соответствии с тем, что решение прокуратуры о проведении проверки было вынесено в отношении АО «Х», которое не является собственником нежилых помещений, арендуемых ООО «Петрохолод-пищевые технологии», то доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Петрохолод-пищевые технологии» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, получены с нарушениями требований действующего законодательства и не могут оцениваться как допустимые и достаточные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные собранные по делу доказательства должностным лицом не оценены, расследование проведено не в полном объеме, не истребован договор на охрану территории АО «Х», не исследованы порядок осуществления пропускного режима на территорию, порядок прохода на территорию АО «Х» сотрудников иных организаций, не приобщен к делу кадастровый план территории АО «Х», сведения о принадлежности земельного участка, свидетельство о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х, а также о наличии договорных отношений между ООО «Х» и АО «Х».

Производство по возбужденному делу прекращается при наличии оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, однако таких оснований в оспариваемом постановлении должностным лицом не приведено.

Таким образом, в ходе производства по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.05.2018 года в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - отменить, и дело направить на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: