Решение № 2-913/2018 2-913/2019 2-913/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-913/2018

Дело № 2-913/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № об оказании услуг. Услуги ответчиком не были оказаны. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг№ от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 75 000 руб.; неустойку в размере 83 250 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.; расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг по составлению распоряжения в размере 1500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на составление искового заявления 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, прости вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Согласие» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик имеет юридический адрес: <адрес>, стр. 3, каб. 20, фактический расположен по адресу: <адрес>, стр., по данным адресам судом направлялись судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Согласие» был заключен договор № об оказании услуг. По условиям Договора ООО «Согласие» приняло на себя следующие обязательства: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по поводу расторжения договора процентного займа 300718/01, 151118/01 до вынесения решения (п.п. 1.1. Договора). Цена Договора составила 75 000 руб. Указанные в Договоре услуги ФИО2 не требовались, поскольку к ответчику он обратился только за консультационной помощью с целью расторжения договора беспроцентного займа. Сотрудник ООО «Согласие» не консультировал истца, взяв у истца копии договоров беспроцентного займа и предложил оформить доверенность для представления интересов ФИО2 С целью оформления доверенности истец обратился к нотариусу <адрес> – ФИО5 и предоставил образец доверенности, который получил от ответчика.

После сотрудник ответчика прочитав оформленную нотариальную доверенность, сообщил истцу, что для передачи заявления о расторжении договоров доверенность не подойдёт, при этом истцу было передано заявление о расторжении договоров беспроцентного займа и предложено самостоятельно его передать.

В тексте переданного истцу заявления отсутствовали ссылки на обстоятельства и условия расторжения договоров, которые истцу необходимо было расторгнуть. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что сотрудники ответчика с представленными истцом договорами ознакомлены не были, а документ составлен формально.

В судебном заседании ситец пояснил, что в декабре 2018г. он приехал к ответчику с целью расторжения Договора и потребовал возврат денежных средств, сотрудник ответчика отказался принимать у истца заявление о расторжении Договора, объяснив, что он (истец) должен отправить его (заявление) по почте приложив к нему оригинал Договора и оригинал квитанции подтверждающую оплату Договора.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, 21 декабря 2018 г. им в адрес ответчика по почте было направлено заявление о расторжении Договора и оригиналы документов (договора, квитанции, подтверждающие оплату договора), что подтверждается описью вложения заверенного работником почты.

Кроме того, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, с целью избежание не правомерного использования доверенности, нотариусом, по просьбе истца, было составлено распоряжение об отмене доверенности.

Поскольку ответа на заявление о расторжении Договора не поступило, 20 февраля 2019г. истец вновь обратился в офис ответчика, с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и оригиналов самого Договора и квитанции, однако ответчиком были не просьбы были оставлены без удовлетворения.

Истец пояснил, что ответчиком досудебного урегулирования спора по расторжению договоров займа проведено не было, участия ООО «Согласие» по представлению интересов истца в суде также не было, в организацию, с которой расторгались договора займа, сотрудники ответчика не выезжали.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от выполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом суду была представлена опись вложений в почтовое отправление, из которой явствует, что истцом ответчику дали направлены оригинал договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы квитанций, свидетельствующие о его оплате.

Суд считает действия ответчика по истребованию у истца оригинала договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и оригиналов квитанций, свидетельствующих о его оплате злоупотреблением правом.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Ответчиком никаких доказательств несения расходов либо доказательств выполненных работ в связи с заключенным между сторонами договором не предоставлено, в связи с чем сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору должна быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме и договор подлежит расторжению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В пункте 5 статьи 28 Закона законодатель установил неустойку в размере 3 процентов в день от общей суммы, но не более суммы долга.

С заявлением о расторжении Договора ФИО1 обратился к ответчику 21 декабря 2018г., как следует из уведомлении о вручении, ответчиком письмо получено 22 января 2019г.

Судом был проверен представленные истцом расчёт, подлежащей взысканию неустойки за период с 22 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. (37 дней) (75 000 руб. * 3 % * 37 = 83 250 руб.), но поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращённых своевременно денежных средств, истец просит суд взыскать неустойку в размере 75000 руб.

Выскакивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 75 000 руб., суд отказывает ему во взыскании денежной суммы в размере 8250 руб. (83 250-75000).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно перечисленную денежную сумму, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выскакивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает ему во взыскании денежной суммы в размере 45000 руб. (50000 -5000).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были оплачены нотариальные услуги по составлению доверенности на ООО «Согласие» в размрере 1900 руб. и 1500 руб. за распоряжение об отмене данной доверенности. Указанное, подтверждается справкой от 25 февраля 2019г., выданной нотариусом ФИО3.

Суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец вынуждено понёс убытки в размере 3400 руб. (1900+1500), таким образом данная сумма должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие неосуществления возврата денежных средств перечисленных во исполнение условий договоров.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 79200 руб. ((75000+75000+3400+5000)/2).

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с отвечтка в пользу истца расходы, понесённые ФИО1 по оплату юридических услуг по составлению истца в размере 5000 руб., находя данные расходы разумными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6126 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 7121803 от 07 декабря 2018г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 оплату по договору об оказании услуг № 7121803 от 07 декабря 2018г. в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 22 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 75 000 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.; расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг по составлению распоряжения в размере 1500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на составление искового заявления 5 000 руб.; штраф в размере 79200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 6126 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.