Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2360/2019

54RS0010-01-2019-001360-07

Дело №2-2360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 307100 рублей в счет ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 6271 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 500», р/знак <***> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 2106», р/знак <***> принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц S 500» р/знак <***> принадлежащий ФИО3 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 307100 рублей. Однако, ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2106» р/знак <***> согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по последнему известному адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Из справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик не значится на регистрационном учете в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля «Мерседес Бенц S 500», р/знак <***> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 2106», р/знак <***> принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ««ВАЗ 2106», р/знак <***> не учел видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

В отношении ФИО3 определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Спор о виновности водителя ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц S 500», р/знак <***> получил повреждения, отсутствует. ФИО2 свою вину признал, с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласился, что следует из объяснений ответчика, данных им сотруднику ГИБДД.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2106», р/знак <***> ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 1012017628, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (л.д. 3). ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указан (л.д. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 3 страхового полиса, страхователь указал особые условия действия полиса, а именно, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 3).

Таким образом, ФИО2 использовал транспортное средство в нарушение условий, согласованных в договоре обязательного страхования.

Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по заказу страховщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», р/знак <***> с учетом износа в размере 307100 рублей, которая была выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требовать возмещения ФИО2 вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба полностью либо в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 307100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь