Решение № 2А-1010/2024 2А-1010/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1010/2024

Дело № 2а-1010/2024

74RS0028-01-2024-000909-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 12 марта 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия начальника отдела незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» (далее по тексту – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия начальника отдела незаконным. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ № 2-6823/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», на основании которого 27 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность не погашена и составляет 13582 рубля 38 копеек. Меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта административным ответчиком не предпринимаются, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1, выраженное в непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7-8).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3, ГУФССП по Челябинской области (л.д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. оборот, 104).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО1, представитель ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-65).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 22).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 на основании судебного приказа от 05 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 15473 рубля 40 копеек, должник ФИО2, взыскатель - ООО «МКК КАНГАРИЯ» (л.д. 35-36, 66-67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УВМ, ФОМС, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д. 24-30).

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ФИО4, ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», УФ ПАО КБ «Восточный» (л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 51-52). В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка (л.д. 53).

Согласно данным ГИБДД, за должником ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 59).

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО2 родилась ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирована по адресу: АДРЕС с 23 июня 2016 года (л.д. 61). При выходе по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, данные в отношении должника ФИО2 отсутствуют (л.д. 68, 69, 70).

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1083 рубля 13 копеек, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 54).

По данным Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроена.

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-72).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО2 следует, что денежные средства в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» перечислялись в сумме 1891 рубль 20 копеек (л.д. 31, 73-89).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП предпринимались.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, отсутствовал ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья: