Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-7989/2023;)~М-7788/2023 2-7989/2023 М-7788/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-535/2024

Производство № 2-535/2024 (2-7989/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010304-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 29 марта 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 28,8 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года образовалась задолженность, которая составляет 293 187 рублей 34 копейки.

23 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 9107, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1. обязательств по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года за период с 03 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 293 187 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рубль 87 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО1., извещавшийся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представший суду сведений об уважительности причин неявки.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресу, сведения о котором имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 28,80 % годовых

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 905 рублей 05 копеек, платежной датой является 29 число каждого календарного месяца.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года за период с 03 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 293 187 рублей 34 копейки.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на пересдачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 23 декабря 2015 года по Договору об уступке прав (требований) 9107 от 23 ноября 2015 года к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года в размере 301 109 рублей 21 копейка.

При этом согласно п. 3.1 договора об уступке прав (требований) № 9107 от 23 ноября 2015 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного дога по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства перехода права требования исполнения ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года от ПАО «Банк ВТБ 24».

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года за период с 03 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 293 187 рублей 34 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 131 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №67226 от 14.07.2022 года на сумму 3 044 рубля и платежным поручением №508133 от 11.06.2019 года на сумму 3 087 рублей 87 копеек.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года за период с 03 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 293 187 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года