Решение № 2-3254/2021 2-3254/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3254/2021

Дело № 2-3254/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным сделку по отчуждению из собственности истца доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в 2018 году после смерти родителей истца осталось недвижимое имущество, в том числе трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец, со своим братом ФИО4 с помощью сестры ФИО5 пытались оформить право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Однако, нотариус запросил справки из психоневрологического диспансера, ввиду наличия у ФИО2 и его брата диагноза <данные изъяты>. После чего оформление наследства было приостановлено.

Осенью 2019 года на контакт с истцом и его братом ФИО4 вышел ответчик и предложил помощь в оформлении наследства. Ответчик предложил истцу и брату проживание в реабилитационном центре в период оформления и продажи недвижимого имущества. В будущем говорил о приобретении дома для истца и его брата в поселке Пашино. Таким образом, разница в стоимости между домом в <адрес> и наследственным недвижимым имуществом переходила к ответчику и руководству реабилитационного центра в счет оплаты расходов на оформление наследства, ремонта, продажи и проживания в реабилитационном центре. Поскольку истец с братом действительно состояли на учете в Новосибирской психиатрической больнице № с диагнозом: <данные изъяты> и при жизни о них заботились родители, а после их смерти заботиться о них было некому, то истец с братом согласились.

Далее, ответчик оформил право на наследство, а именно на имя истца оформлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, и подготовил договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость квартиры в договоре была указана в размере 4000 000 руб. При этом, денег за долю в праве собственности на квартиру истец не получал. С сентября 2019 года истец с братом находились в реабилитационном центре в <адрес>. После сдачи договора купли-продажи недвижимого имущества на государственную регистрацию, ФИО5 (сестра истца) нашла истца и его брата, уговорила истца уехать с ней, а брат так и остался в реабилитационном центре.

После обращения в Многофункциональный центр с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на спорную квартиру, истцу стало известно, что сделка по квартире не зарегистрирована в отношении его доли. Истец считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку она нарушает его права и интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия, он лишился недвижимого имущества, отдельного места проживания. В силу особенностей психического развития, истец не способен понимать значения своих действий в сделках с недвижимым имуществом. Ответчик знал о состоянии истца, осознавал, что он не способен понимать значение своих действий в рамках сделок с недвижимостью, реальной стоимости объекта недвижимости, расчетов по сделке, последующим обязательствам. Кроме того, истец считает, что был введен в заблуждение относительно будущего после совершения сделки. Полагал, что может передумать жить в реабилитационном центре и вернуться жить самостоятельно в квартиру, получит деньги на руки, будут ими распоряжаться.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержала, пояснила, что у истца не было воли на совершение сделок, в результате этих сделок истец лишался вообще какого-то ни было имущества, проживает в реабилитационном центре, квартирой на настоящее время не пользуется, опасается появляться в квартире из-за ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств/возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил. Суд отмечает, что и на первое судебное заседание ответчик извещался надлежаще, по адресу регистрации, предварительно проверенному судом путем направления запросов в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (вручение повестки 17.06.2021).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что ФИО2 не был лишен дееспособности либо ограничен в дееспособности, таким образом, обладает права и обязанностями, предоставленными гражданским процессуальным законодательством РФ истцу.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за ФИО3 (л.д.22-27).

Из истребованных судом материалов регистрационного дела на объект недвижимости – <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество обращались ФИО4, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями на описи документов, принятых для оказания государственных услуг. В подтверждение факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости на государственную регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный всеми сторонами лично и отдельно составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО2 в полном объеме.

По условиям указанного договора ФИО2 и ФИО4 передают в собственность покупателю ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр Горский, <адрес>, денежная сумма в размере 4 000 000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств в момент подписания договора (ФИО2 передает 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а ФИО4 – 2/3 доли).

В итоге, ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления о прекращении государственной регистрации, переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности к ФИО3 не был зарегистрирован, ФИО2 остался собственником недвижимого имущества.

Также, среди представленных копий документов из регистрационного дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр Горский, <адрес>, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств наличными с оформлением расписки о получении денежных средств продавцом в течение десяти рабо?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании ходатайства истца по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от 02.11.2019г. страдал <данные изъяты>, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Описки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в вводной и исследовательской части даты сделки, как «08.11.2019», «18.10.2019» являются техническими, и не препятствующими для постановки судом решений. Описок в выводе экспертного заключения в части указания даты сделки не имеется.

Выводы судебного эксперта истцом, ответчиком представителем третьего лица не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

Так как заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности не вызывает, разъяснений и дополнений не требует, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в момент совершения оспоримой сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем произвел отчуждение принадлежащего ему жилья вопреки своей воле и своим интересам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению спорной недвижимости ФИО2, хотя и являющийся дееспособным, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, приходит к выводу о том, что такая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ в части, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученную недвижимость в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности – принадлежащей истцу, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется расписка истца о получении от ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в общем размере 4 000 000 рублей, соответственно в доле, соразмерной 1/3 это 1 333 333 руб.), несмотря на доводы истца о неполучении указанных денежных средств, суд признает факт передачи дела состоявшимся, поскольку доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно принадлежащей 1/3 доле в праве собственности на объект недвижимости в размере 1 333 333,33 рублей, и возврате в собственность ФИО2 от ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> мкр. Горский в <адрес>.