Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000749-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ ###.

26.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Убыток не урегулирован.

24.01.2019 истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет НЭ, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию также не последовало.

Согласно отчету НЭ размер материального ущерба составляет 75 200 рублей.

Страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Расходы за составление отчета независимого эксперта составили 16 000 рублей.

Период просрочки с 15.12.2018 (21 день после заявления) по 11.02.2019= 55 день (из расчета 75 200 рублей) = 75 200 *0,01*55 = 41360 рублей.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 41 360 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был понести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 03.07.2019 (л.д. 210) по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 916, 04 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 15.12.2018 по 03.07.2019 в размере 99 832 рублей, неустойку в размере 499, 16 рубль за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление отчета НЭ 16 000 рублей, расходы за юридические услуги 6 000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, почтовые расходы 114,04 рублей, расходы за услуги по эвакуации 1500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что поскольку в результате страхового случая проведение ремонта нецелесообразно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме. Полагал доводы ответчика о непредставлении документов не обоснованными, поскольку страховщику был представлен договор купли-продажи, представление других документов в подтверждение права собственности на автомобиль не требуется. В связи с невыполнение страховщиком обязанности по урегулированию убытка просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за заявленный период и до фактического исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 209), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно в обоснование возражений указала, что 26.11.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. По настоянию истца осмотр был назначен на 29.11.2018 в 10.00 час. 27.11.2019 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: договора купли-продажи и ПТС с отметкой о продаже транспортного средства. 29.11.2018 представитель прибыл на осмотр поврежденного имущества, однако транспортное средство не было представлено. 30.11.2018 истец повторно обратился с заявление о выплате страхового возмещения. В тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления ПТС с подписью нового и предыдущего собственника. 05.12.2018 транспортное средство было осмотрено экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 113 600 руб., и установлена нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость автомобиля составляла 64 030 руб., стоимость годных остатков 38 000 руб. 10.12.2018 было составлено заключении специалиста ООО «Спектр», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. По указанным обстоятельствам, наличие страхового случая установить не представилось возможным. 15.12.2018 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 21.01.2019 от Также указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения противоречат положениям Закона об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен после 28.04.2017. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 (предыдущий собственник транспортного средства), к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя сторон, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, являющегося его собственником на основании договора купли-продажи от 13.11.2018, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4. который управляя автомобилем <...> не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 72- оборотная сторона)

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ### сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб. (л.д. 59) гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба не была застрахована.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенных копий на представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинала извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг эвакуатора на сумму 1 500 руб., заверенной копии представителя и реквизитов для выплате страхового возмещения (л.д. 71).

Письмом от 27.11.2018 страховщиком сообщено заявителю о недостаточности представленных документов и предложено представить договор купли-продажи транспортного средства, ПТС с подписью предыдущего и нового собственника (л.д. 80), которое получено адресатом 03.12.2018.

29.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 83-85).

Письмом от 30.11.2018 страховщиком сообщено истцу о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия ПТС с подписью нового и предыдущего собственника (л.д. 87), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ доказательств направления и получения, либо уклонения истца от получения указанного уведомления ответчиком не представлено. Приложенный в подтверждения отправки отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577031322423, содержит сведения об иной дате направления 31.01.2019, т.е. спустя более месяца относительно исходящей даты указанного письма.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.11.2018, заключенным между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), последний приобрел транспортное средство марки Нисан Пульсар, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям данного договора, продавец получил денежные средства и обязуется передать автомобиль покупателю, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора (л.д. 8).

О передаче автомобиля покупателю также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП водителем автомобиля был ФИО2

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего требование страховщика о предоставлении ПТС транспортного средства с подписями предыдущего и нового владельцев является необоснованным.

Кроме того, по данным ОЭО ГИБДД УМВ России по Владимирской области сведений о других владельцах транспортного средства в ФИС ГИБДД-М не содержатся, само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.

Одновременно суд обращает внимание, что ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно принадлежности истцу транспортного средства не представил. Каких-либо доказательств, что ФИО2 приобрел поврежденный автомобиль уже после вышеназванного ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 05.12.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт ### (л.д. 89-90) и калькуляция ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 600 руб. 00 коп. (л.д. 91), а также заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи превышением его размера рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, определенной в размере 64 030 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 38 000 руб.

Письмом от 15.12.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «Спектр» ###К от 10.12.2018, составленного по поручению ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которому весь объем повреждений автомобиля Нисан Пульсар, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах, (л.д. 94-103, 106).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения ### от 28.12.2018, составленного ИП ФИО6, которым стоимость ущерба ввиду нецелесообразности ремонта определена в размере 75 200 руб. (л.д. 108).

Письмом от 29.01.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 110).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с наступлением страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ### от 18.06.2019, повреждение уплотнителя отпускного стекла задней левой двери автомобиля Ниссар Пульсар, государственный регистрационный знак <***>, сложно отнести к исследуемому события. Определить предмет нанесения данного повреждения не представилось возможным. По определенным экспертом повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 20.11.2018 и перечисленным в таблице № 4, установлено, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 815 руб. 20 коп., в связи с чем затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 64 100 руб., что согласуется с положениями п.6.1 Приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 14 183 руб. 96 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с представленными сторонами отчетами по определению стоимости ущерба.

При этом представленные стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «Спектр» «Спектр» ### от 10.12.2018, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены до обращения в суд без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Иных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о правомерности изменения истцом способа возмещения вреда и наличии у него права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку по заявленному событию в ДТП от 30.11.2018 наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 916,04 руб. (64 100-14 183, 96).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. При этом в нарушение требований положений абзаца пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не уведомлял потерпевшего об отсутствии паспорта заявителя, данное обстоятельство не указывалось ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, вопреки позиции стороны ответчика оснований для вывода о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

В связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 958,02 руб. (49 916,14 *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 26.11.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 17.12.2018 (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 15.12.2012 по 03.07.2012 в размере 99 832 руб. 00 коп.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за заявленный период составляет 201 дн. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 100 331 руб. 24 коп. = 49 916, 04 руб. (страховое возмещение) *1%*201 дн. (количество дней просрочки)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 15 000 руб. и неустойки до 15 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 49 916, 04руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 04.07.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 руб. (400 000- 15 000).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи (л.д. 58) и соглашения от 10.01.2018 (л.д. 205), подтвержденных квитанциями ### на сумму 6 000 руб. и (л.д. 57) и ### на сумму 4 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ### от 28.12.2018, составленного ИП ФИО7, согласно квитанции от 28.12.2018 в сумме 16 000 руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 16 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Однако, размер такого возмещения должен определяться с учётом заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" от 17.07.2018, которая содержит общедоступные сведения по состоянию на 01.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в размере 8 704 руб.

При таких обстоятельствах определение размера возмещения исследуемых убытков истца в сумме 10 000 руб. будет соответствовать вышеприведенным требованиям законодательства о компенсации расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <...> от 22.11.2018, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально в указанном размере (л.д. 39)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб. (л.д. 7) и договора купли-продажи в сумме 100 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего дела и являлись необходимыми доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. 00 коп. ( 2100+300).

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 114 руб. 04 коп., подтвержденные кассовым чеком от 21.01.2019 (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что после ДТП автомобиль был нетранспортабелен вследствие наступления полной гибели, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленной страховщиком в материалах выплатного дела квитанцией ###, согласно которой погрузка транспортного средства осуществлялась с места ДТП (<...>).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с ответчика в сумме 1 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб. 90 коп. (49 916, 04+ 15 000+114,04) – 20 000) *3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 916 руб. 04 коп., штраф в сумме 15 000 руб.00 коп., неустойку за период с 15.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 114 руб. 04 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 руб.00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 49 916,04 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 04.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова