Решение № 2-483/2019 2-483/2019(2-5797/2018;)~М-5792/2018 2-5797/2018 М-5792/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/19 по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Автофорум» он приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN №) за 3 308 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 2 года с даты продажи. В ходе эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проявлялись различные недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток - стук при движении на малой скорости и поворотах руля. Для устранения недостатка был проведен гарантийный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле проявились аналогичные недостатки. В связи с тем, что указанный недостаток является существенным, истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт проверки качества, в котором установлено наличие недостатка, заявленного истцом. Истец указывает, что перед исследованием автомобиля был оформлен предварительный заказ-наряд №, в котором указано, что при отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, заказчик обязан оплатить стоимость диагностики. Денежных средств за диагностику ООО «Автофорум» не потребовал, тем самым подтвердил, что случай гарантийный. Ответ на претензию до настоящего времени от ответчика не поступил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства за некачественный товар – автомобиль <данные изъяты> (VIN №) в размере 3 308 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофорум» и взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства за некачественный товар-автомобиль <данные изъяты> (VIN №) в размере 3 308 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в автомобиле имеется недостаток, который повторно проявился в течение гарантийного срока, в связи с чем он существенный. Правил нарушения условий эксплуатации автомобиля не имеется. Второй раз проявился дефект рулевой рейки. Характер недостатка экспертом определен не верно. В пробеге ни продавец, ни изготовитель никого не ограничивает.

Представители ответчика ООО «Автофорум» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Считают, что недостатки в автомобиле истца, за которые отвечает изготовитель, отсутствуют. На пробеге <данные изъяты> км. была заменена рулевая рейка. Если бы был производственный недостаток, то рейка была бы вновь повреждена при таком же пробеге. На шинах автомобиля имеются грыжи и порезы, то есть автомобиль использовался с нарушением правил эксплуатации. Недостатки в автомобиле имелись разные: рулевая рейка и гидроусилитель руля. В автомобиле есть повреждение колес, они не оригинальные и такие колеса недопустимо устанавливать на автомобиль. Автомобиль попадал в ямы, эксплуатируется неправильно. Автомобиль не имеет ограничений по пробегу, но его нужно эксплуатировать правильно. Агрессивное вождение и механическое воздействие недопустимы. Если резина деформирована, то это подтверждает механическое воздействие. Истцом нарушен п.5.10.9 Договора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО в судебном заседании поддержал представленное им заключение. Пояснил, что деградационный дефект связан с самим фактом эксплуатации. Дефект является эксплуатационным, такой вопрос перед экспертом не ставился. Неисправность связана с эксплуатационным дефектом – интенсивная эксплуатация. Неисправность электроусилителя руля была установлена при проведении дополнительной экспертизы. Это механический дефект, а не электрический.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО1, ФИО1 приобрел новый автомобиль <данные изъяты> (VIN: №).

Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет 3 308 000 руб.

Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п.5.2. договора).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий по передаваемому транспортному средству и документам не имеется, о чем имеется подпись истца.

В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства.

Из представленных суду документов, а именно из заказ-наряда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МБ-Измайлово» для прохождения ТО и диагностики рулевой рейки, поскольку имелся стук при движении на малой скорости и поворотах руля. В результате обращения рулевая рейка была заменена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией указав, что в автомобиле был обнаружен недостаток, проявляющийся в виде стука при движении на малой скорости и поворотах руля, являющийся, как считает истец, существенным по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за автомобиль.

Ответчик ООО «Автофорум» в ответе на претензию просил истца предоставить автомобиль для проверки качества.

Проверка качества автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Автофорум Шереметьево». Как следует из акта исследования автотранспортного средства при проведении исследования установлено, что в тексте SD ошибок нет, на автомобиле присутствует КДМ, который устраняет заявленную рекламацию. Стук локализован в шарнире левой рулевой тяге. Пыльник и тяга механических повреждений не имеют. Документов TIPS нет. Требуется замена левой рулевой тяги. Проводка и разъемы плафонов подсветок проемов в наружных зеркалах в норме, питание 13.5 V-в норме. Механических повреждений нет. Требуется заменить плафоны подсветок пространства в левом и правом зеркалах. Внутренняя электрическая неисправность. По окончании осмотра автомобиль по требованию владельца выдан со станции технического обслуживания без устранения неисправностей. Требуется замена левой рулевой тяги – клиент от замены отказался. Требуется заменить плафоны подсветок пространства в левом и правом зеркалах. Внутренняя электрическая неисправность. Клиент от замены отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие стуков в передней части КТС автомобиля в результате ходовых испытаний не выявлено. Причиной возникновения стука, обусловленного наличием люфта шарнирного соединения левой рулевой тяги, является выработка, вызванная значительным пробегом КТС. Неисправность вызвана деградационным отказом. Конструктивно, рулевая тяга является обособленной частью рулевого управления и может быть заменена отдельно. Стоимостные затраты с учетом количества нормо-часов на проведение ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату производства заключения составили 21 855 руб., общий временные затраты составили 2,6 нормо-часа.

После получения заключения эксперта, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет наличия неисправности рулевой рейки.

Согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рулевая рейка КТС автомобиля неисправна. Зафиксирован отказ ЭУР конструктивно расположенного на корпусе рулевой рейки. Причина эксплуатационного отказа электро-механической части рулевой рейки, а именно электроусилителя руля, обусловлена эксплуатационным дефектом, вероятно возникшим по причине интенсивной эксплуатации КТС и особенностей вождения. Выявленный недостаток является устранимым методом замены. Стоимостные затраты с учетом количества нормо-часов на проведение ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату производства заключения составили 321 464 руб., общий временные затраты составили 3,8 нормо-часа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подержанного экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с нормами ГПК РФ, суд делает однозначный вывод о том, что в исследованном автомобиле не обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющийся неоднократно, или проявляющийся вновь после его устранения.

Экспертным путем установлено, что недостаток, имеющийся в автомобиле, является устранимым, расходы по его устранению являются соразмерными, работы – не требующими длительных затрат времени.

Также судом установлено, что выявленный недостаток не является существенным по признакам повторности в течение года, и является эксплуатационным недостатком, вызванным интенсивной эксплуатацией транспортного средства.

Истцом заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы эксперта не представлено, в связи с чем, исковые требования по заявленным истцом основаниям к ООО «Автофорум» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофорум», взыскании с ООО «Автофорум» денежных средств за некачественный товар-автомобиль <данные изъяты> (VIN №) в размере 3 308 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья