Решение № 12-60/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ул. Советская, 64,

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 30 июня 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование следующее: 1) в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, о чём свидетельствует Полис ОСАГО, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 в месте совершения правонарушения отсутствовали, а специальные средства фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме были замаскированы и подключены к электропитанию столбов освещения пешеходного перехода, что противоречит инструкциям и методическим указаниям о порядке применения этих средств. В обоснование доводов жалобы о неправомерности установки и маскировки технических средств сослалась на видеоматериал с места установки камер фотовидеофиксации, что, по мнению заявителя, также указывает на признаки их стационарной установки.

Заявитель ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду территориальной удалённости её места жительства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляло, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства в полном объёме, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование жалобы, содержание постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который содержит указание, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, автодорога Р-22 «<адрес>» подъезд к <адрес>, 42 км, водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги (л.д. 9).

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными суду административным органом.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что, в свою очередь, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовая оценка совершённому правонарушению надлежащим должностным лицом административного органа дана верная, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальные права заявителя должностным лицом административного органа не нарушены.

Жалоба ФИО2 аналогичного содержания на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, и решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ заявителю ФИО2 неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у неё доказательства, подтверждающие доводы жалобы (л.д. 3, 5, 29).

Заявителем для рассмотрения настоящей жалобы был представлен лишь СД-диск с видеороликом QuickTime «проект1» размером 197 МБ, системным временем создания 13-24 ДД.ММ.ГГГГ, системным временем изменения 9-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный видеоролик судьёй просмотрен, и ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе с имевшимися в материалах дела №, оригиналы которых заявителем судье не представлялись, а именно:

- проездным документом №, из которого видно, что ФИО2 в период с 03-37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в поезде №ЙЦ «<адрес>»;

- маршрутной квитанцией на перелёт и посадочными талонами, из которых видно, что ФИО2 в 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом ЮГ-112 «<адрес> прибыв в место назначения в 16.35 ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом ЮГ-109 «<адрес>», прибыв в место назначения в 20-05 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕ №, из которого видно, что собственником транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 670 ВM 123, свидетельство о регистрации транспортного средства № является именно ФИО2. Помимо ФИО2, имеющей водительское удостоверение серии <адрес>, к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1, водительское удостоверение серии <адрес>, и ФИО1, водительское удостоверение серии <адрес>.

Из представленного видеоролика не усматривается соответствия места обнаружения правонарушения и места проведения видеосъёмки, более того, из свойств указанного видеофайла возможно установить лишь системное время изменения и создания файла, которые задаются самим пользователем, а не реальную дату его создания. Указанное не позволяет признать представленный заявителем видеоролик допустимым доказательством по данному делу.

Что касается информирования относительно установки средств фото-, видеофиксации, суд учитывает следующее: согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> № ГОСТ Р 52289-2004 введено в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст//ИУС «Национальные стандарты». 2014. №, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения только стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 отсутствовали именно в месте совершения правонарушения и на дату обнаружения правонарушения, а также о том, что специальные средства фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме являлись стационарными и были замаскированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, также обоснованными не являются, поскольку ни один их представленных ею документов, в том числе проездные документы, не являются доказательствами невозможности управления ею транспортным средством именно в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Полис же ОСАГО, в котором указаны лица, имеющие, наряду с ФИО2, право управления автомашиной OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 670 ВM 123, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не является исключительным и бесспорным доказательством невозможности пользования этим транспортным средством самим собственником и не исключает права и возможности пользования ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством в день обнаружения правонарушения.

Более того, факт управления транспортным средством – автомашиной OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 670 ВM 123, в день обнаружения правонарушения каким-либо иным конкретным лицом самим заявителем, на которого в силу закона возложена обязанность по представлению доказательств, никакими доказательствами не подтверждён, а, следовательно, данные утверждения ФИО2 являются голословными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, ФИО2 не приведено. Таким образом, из представленных заявителем доказательств не усматривается безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья О.Д. Смирнова