Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1749/2020

Дело № 2-1749/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002193-78

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней 11.07.2020-12.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю в сумме 195800 руб. 00 коп., убытков по хранению автомобиля на стоянке, диагностике, судебных расходов в сумме 5116 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2018 около <...> повредила принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, г.н. № Произвел оценку восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 195 800 руб. 00 коп., причинила убытки в виде расходов на платную стоянку в сумме 420 и 1581 руб., истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в сумме 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп. Просит взыскать указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что через непродолжительное время после того, как оставил автомобиль на стоянке, обнаружил в нем свою бывшую сожительницу ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. До этого автомобиль повреждений не имел. Вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения, с места происшествия был изъят молоток. В машине был включен регистратор, он зафиксировал, что повреждения причиняет именно ФИО2 Поскольку были разбиты стекла, для обеспечения сохранности пришлось поставить автомобиль на платную стоянку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отрицал причастность ФИО2 к причинению повреждений автомобилю истца, пояснил, что ФИО2 просто проходила мимо, увидела уже поврежденный автомобиль и решила поинтересоваться, что произошло. Автомобилю причинены значительные повреждения, руками такого сделать невозможно. Женщина на предоставленной видеозаписи похожа на его доверителя, однако видеозапись не является надлежащим и достоверным доказательством. Доказательств в опровержение размера ущерба не имеет.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Материалами дела, в том числе изученным судом материалом проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 12701 от 15.06.2018 года (л.д. 64-112) достоверно установлено, что 15.06.2018 около <...> повредила принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, г.н. Н 007 АА, 66.

Данные обстоятельства подтверждаются также последовательными пояснениями истца, просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца (л.д. 118), то обстоятельство, что видеорегистратор без разрешения ФИО2 зафиксировал, как ФИО2 повреждает автомобиль истца, данную видеозапись недопустимым доказательством не делает, источник предоставления видеозаписи истцом указан, данная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом доказано, что его автомобиль повредила именно ФИО2, доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не предоставила, первоначально в объяснениях ссылалась на провалы в памяти, в суде изменила свою позицию на полное отрицание вины, ведет себя в данной части непоследовательно, пояснения ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению специалиста ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 21685 от 15.06.2018 (л.д. 97-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195800 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом со стороны истца, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам причинения ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств и доводов в опровержение указанных экспертных заключений не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик повредила стекла автомобиля, что существенно сказалось на возможности обеспечения сохранности данного имущества, помещение данного автомобиля на платную парковку являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение увеличения ущерба, расходы истца на оплату парковки подтверждены квитанциями (л.д. 53), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2001 руб. 00 коп. (1581+420)

Расходы истца на прохождение технического обслуживания в сумме 498 руб. (л.д. 16-17) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в данной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены судом на 99,75 % (197801х100/198299)

Государственная пошлина от цены иска составила 5165 руб. 98 коп., истцом оплачено при подаче иска 5116 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 195 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату стоянки в сумме 2001 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп., всего взыскать 205417 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.