СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Суть спора: 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

дело№2-2109/17

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

29июня2017г. г.РостовнаДону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-отистца:представителяподоверенностиАракелянА.А.,

-отответчика:представителяподоверенностиНовиковойИ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискугр.ФИО7«МАКС»-овозмещенииущерба,причиненноговДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДаштоянС.Г.обратилсявПролетарскийрайонныйсудгородаРостова-на-ДонусисковымзаявлениемкЗАО«МАКС»,вкоторомсообщаетотом,ДД.ММ.ГГГГ.,вг.Ростове-на-Донунаул.<адрес>:

-Датсунон-до,№,подуправлениемВолковаА.С.,

-МерседесGLK350,№,подуправлениемсобственникаДаштоянС.Г.

ФактДТПзафиксированГИБДДвСправкеоДТПот2.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

СогласновыводамГИБДД,виновнымвДТПпризнанВолковА.С..

ОбязательнаяавтогражданскаяответственностьпотерпевшеговодителянамоментДТПзастрахованаСКУралСиб.

ОбязательнаяавтогражданскаяответственностьвиновноговодителязастрахованаЗАО«МАКС».

Кромеэтогогражданскаяответственностьвиновноговодителяподоговорудобровольнойответственности(полисДСАГО)дополнительнозастрахованавЗАО«МАКС»слимитом1500000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истецобратилсяпоПВУпополисуОСАГОвстраховуюкомпаниюАО«УралСиб»сзаявлениемонаступлениистраховогособытияивыплатестраховоговозмещения(л.д.14).

Посколькуданнаястраховаякомпанияневыплатилаущерб,истецобратилсявПролетарскийрайонныйсудгородаРостова-на-ДонусисковымзаявлениемовзысканииущербапополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарскийрайонныйсудутвердилмировоесоглашение,достигнутоемеждуистцомистраховойкомпанией,взыскавсАО«УралСиб»впользуистца400000руб.страховоговозмещения.

ДД.ММ.ГГГГАО«УралСиб»перечислилоистцу400000руб.(л.д.15).

Посколькувыплаченногостраховоговозмещенияоказалосьнедостаточнодляприведенияавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядоаварии,ДД.ММ.ГГГГ.,истецобратилсявстраховуюкомпаниюЗАО«МАКС»сзаявлениемовыплате(доплате)стоимостиущерба(л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ.,Страховщикпризналсобытиестраховымслучаемиперечислилистцу560589.26руб.(л.д.20).

Однакоистецнесогласилсясразмеромвыплаченногостраховоговозмещения,считаяегозаниженным,<данные изъяты>,дляопределенияразмераущерба.

Согласнозаключениюнезависимогоспециалиста№№,стоимостьвосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобилясоставиласучетомизноса1202591.22руб.,безучетаизноса1417552.84руб.(л.д.26).

Запроведениенезависимойэкспертизыистецуплатил8000руб.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ.,истецвручилответчикупретензию,однакоонаосталасьнеисполненной(л.д.21-24).

Учитываяизложенноеистецобратилсявсудсзаявлениемовзысканиистраховоговозмещениявразмере242001.96руб.,штрафа,расходовзаоценкуущерба8000руб.,расходовнапредставителя25000руб.(л.д.6).

Входерассмотрениягр.делапредставительистцаАракелянА.А.представилуточнениеисковыхтребованийпорезультатамсудебнойэкспертизы,которыевокончательномвидевыглядятследующимобразом:

«ВзыскатьсЗАО«МАКС»ФИО8,восстановительногоремонта,сучетомизносадеталейвразмере187510.74руб.,штрафвразмере93755.37руб.,расходынаоценкуущерба8000руб.,расходынапредставителя25000руб.,расходыпооплатесудебнойэкспертизы25000руб.».

Всудебномзаседанииот29.06.2017г.представительистцаАракелянА.А.поддержалзаявленныетребования.

ВтомжесудебномзаседаниипредставительстраховойкомпанииНовиковаИ.М.исковыетребованиянепризналаипоказала,чтостраховщикрассчиталсяспотерпевшимвдосудебномпорядке.

Делорассмотреновотсутствиеистцапост.167ГПКРФ.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисост.931ГКРФ,-Подоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

ЭтижеположениясодержатьсявФедеральномзаконе№40-ФЗ«ОбОСАГО»,Правилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,аименнопредусмотреныобязательствастраховщикапередпотерпевшим(третьимлицом)принаступлениистраховогособытииосуществитьстраховуювыплатувцеляхвозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевшему,впределахопределеннойдоговоромсуммы.

Изматериаловделаизвестно,чтоистецобратилсявсудвсвязистем,чтонесогласенсвыплаченнымразмеромстраховоговозмещения,считаяегозаниженным.

Учитывая,чтовозникшиеправоотношенияпредусматриваютспоростоимостивосстановительногоремонта,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарскимрайоннымсудомг.Ростова-на-Донупоходатайствупредставителяистцаназначенасудебнаяавтотовароведческаяэкспертиза(л.д.87).

Наразрешениеэкспертампоставленыследующиевопросы:

1).ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляМерседесGLK350,№,надатуДТП,посреднерыночнымценамврегионе,сучетомизноса,безучетаизноса.

ПроизводствоэкспертизыпорученоэкспертномуучреждениюОООЭПУ«Центрнезависимыхсудебныхэкспертиз».

Согласновыводамэкспертногоучреждениявзаключении№№.,стоимостьвосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобилясучетомизносасоставила1148100руб.(л.д.96).

Анализируяимеющиесявделедоказательства,судприходитквыводуотом,чтовосновудолжнобытьположеносудебноеэкспертноезаключение,посколькуданноезаключениевполноймереотражаетповреждениязастрахованногоавтомобиля.ЭкспертизапроводиласьсучетомЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденногот/с,утвержденнойПоложениямиЦБРФот19.09.2014г.,№432-П,выводыуказанногоэкспертногоисследованиянаучнообоснованы,мотивированы,соответствуютдругимимеющимсядоказательствам.Основанийнедоверятьданномузаключениюэкспертаусуданеимеется.Приэтомэкспертпредупрежденсудомобответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Притакомположенииматериаламиделаподтверждаетсяфактнаступлениястраховогослучая,всвязисчемисковыетребованияявляютсяобоснованнымииподлежатудовлетворениювсоответствиисвыводамисудебнойэкспертизыореальномущербе(ст.15,931,1064ГКРФ).

Расчет:(1148100400000560589.26руб.=187510.74руб.

Принимаявовнимание,чтосудомудовлетворенытребованияистцавсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштраф(50%),предусмотренныйп.3ст.16.1ФЗ«ОбОСАГО»насумму93755.37руб.

Рассматриваяходатайствоответчикаобуменьшениинеустойкипост.333ГКРФ,судненаходитоснованийдляегоудовлетворения,посколькувсилуположенийп.65ПостановленияПВСРФот29.01.2015г.№2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,атакжест.34ПостановленияПВСРФот28.06.2012г.№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,-Применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.Всвоюочередьответчикнепредставилдопустимыхмотивовдляуменьшениянеустойки.

Такжевпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынапроведениедосудебнойэкспертизы(8000руб.),которыепризнанысудомобязательнымииподтверждаютсяприобщеннымикделуплатежнымидокументами,пооснованиямст.15ГКРФ.

Всоответствиисчастью1статьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынапроведениесудебнойавтотовароведческойэкспертизывразмере25000руб.,которыепризнанысудомобязательнымииподтверждаютсяприобщеннымикделуплатежнымидокументами.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.Приопределениисуммы,подлежащейвзысканиюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судисходитизсреднегоуровняоплатыаналогичныхуслуг,приэтомсудучитываетстепень,сложностигражданскогодела,объемпроведеннойпредставителемработы.Такимобразом,сучетомконкретныхобстоятельствдела,судполагаетобоснованнымииподлежащимивзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей.

Всоответствиисч.1ст.103ГПКРФ,-государственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецбылосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходоввдоходгосударства,пропорциональноудовлетвореннойчастииска.

Руководствуясьст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьсЗАО«МАКС»ФИО9ФИО9.74руб.,штрафвразмере93755.37руб.,расходынаоценкуущерба8000руб.,расходынапредставителя15000руб.,расходыпооплатесудебнойэкспертизы25000руб.

ВзыскатьсЗАО«МАКС»госпошлинувдоходместногобюджетавразмере4950руб.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудвтечениемесяцасмоментасоставленияполноготекста.

Полныйтекстсоставлен4.07.2017.

Судья С.Г.Черников