Решение № 2-2782/2023 2-2782/2023~М-2092/2023 М-2092/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2782/2023

Дело № 2-2782/2023

64RS0043-01-2023-002863-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АМО «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Указанный залив произошёл из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>А, которая по сведениям ООО «КВС» не находится в обслуживании ООО «КВС» и является бесхозяйным недвижимым имуществом, его собственник не определён. В соответствии с экспертным заключением ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) по адресу: <адрес>, составляет 65074,80 руб. Исходя из норм действующего законодательства, поскольку водоразборная колонка расположена в границах муниципального образования, орган местного самоуправления АМО «<адрес>» является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом в размере 52 434 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого истцу причинён материальный ущерб.

Указанный залив произошёл из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>А, которая по сведениям ООО «КВС» не находится в обслуживании ООО «КВС» и является бесхозяйным недвижимым имуществом, его собственник не определён.

В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) по адресу: <адрес>, составляет 65074,80 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № от 18.10.2023г. вероятной причиной затопления помещений в жилом доме по адресу: <адрес> – Кумача <адрес> является поступление воды в грунт и далее в жилой дом по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, из системы водоснабжения, расположенной в колодце, по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>А.

Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, пострадавших в результате залива, на дату исследования составляет: 52 434 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Техническая экспертиза» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что жилое помещение истца получило механические повреждения ввиду затопления помещений в жилом доме истца по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, в связи с поступлением воды в грунт и далее в жилой дом по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, из системы водоснабжения, расположенной в колодце, по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>А, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Исходя из норм действующего законодательства, поскольку водоразборная колонка расположена в границах муниципального образования, орган местного самоуправления АМО «<адрес>» является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного.

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно - распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «<адрес>», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного имущества – водоразборной колонки является администрация муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно наличие на территории муниципального образования бесхозяйных объектов, не постановленных на учет и не принятых в муниципальную собственность, создало опасность для неопределенного круга лиц и явилось причиной ущерба жилому дома истца, поскольку отсутствие должного контроля за состоянием бесхозяйных объектов влечет их ненадлежащее содержание. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием данных объектов, своевременное их выявление, администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «<адрес>», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 52 434 руб.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (иные данные) в счет возмещения ущерба 52 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Титова