Апелляционное определение № 33-13142/2026 Ж-11971/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Белянкова Е.А. УИД 77RS0032-02-2024-017768-94

дело 1 инстанция № 02-1159/2025

Дело № 33-13142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» об обязании переименовать должность, изменить оклад, внести изменения в документы, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты сумм индексации, задолженности по надбавкам, компенсации за надбавки по совмещению должностей, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.;

у с т а н о в и л а:


ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность индексации заработной платы в размере 133056 руб. за период с 01.03.2023 по 31.12.204 года, проценты за задержку выплаты индексации в размере 35 484,02 руб. за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 года, задолженность по выплате локальной надбавки в размере 50000 руб., по специальной надбавке в размере 44000 руб., задолженность за неоплаченные надбавки за совмещение двух должностей в размере 141 120 руб., возложить на ответчика обязанность переименовать должность истца на «старший сотрудник супермаркета (гастрономии)», установив оклад по штатному расписанию и внести изменения в кадровые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 153 011,87 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что работает в АО «Торговый Дом «Перекресток» на основании трудового договора в магазине по ул. Островитянова, д. 7, с сентября 2014 года в ночную смену, в отделе «Колбас и деликатесов» в должности ***, по дополнительному соглашению от 01.10.2021 с часовой ставкой 224 руб./час.

С 01 марта 2023 года в организации ответчика произошли изменения в кадровой структуре, а именно, всем сотрудникам, занимающим такие же как истец должности и имеющим аналогичную квалификацию предоставлена новая должность старшего сотрудник супермаркета (гастрономии) с повышенной ставкой 285 руб./час и премией 15000-20000 руб., истцу же в переводе необоснованно отказано.

Истец указывает на то, что размер ее заработной платы не менялся с 2021 года, таким образом работодатель с 2021 года не проводил обязательную индексацию, при этом выплачиваемая премия не соответствует должности истца, что является дискриминацией.

Также ФИО1 полагает, что работодатель без наличия оснований с ноября 2023 года и с марта 2024 года снял ежемесячные надбавки 2000 руб. и 5000 руб., что уменьшило ежемесячный доход истца. Кроме того, работая в ночную смену, истец по причине нехватки персонала вынуждена обслуживать не только свой отдел, но и другие отделы, однако работа за совмещение должностей не оплачена. Указанные действия работодателя причиняют истцу нравственные страдания.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности индексации заработной платы в размере 133056 руб. за период с 01.03.2023 по 31.12.204 года, проценты за задержку выплаты индексации в размере 35 484,02 руб. за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 года, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2025 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 15 января 2026 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2025 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений АО "ТД "Перекресток" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО "ТД "Перекресток" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами; периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами АО "ТД "Перекресток" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п., издавались ли работодателем приказы об индексации заработной платы работников в спорный период и производилась ли в действительности индексация заработной платы в АО "ТД "Перекресток" иным работникам ответчика, принимая во внимание доводы истца о том, что индексация не произведена только ФИО1

При новом рассмотрении дела в части требований ФИО1 к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущены и выражаются они в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «Торговый Дом «Перекресток» по трудовому договору от 25.09.2014 в должности продавец-кассир в структурном подразделении по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40.00 часам.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 151 руб. за один час работы, стимулирующие выплаты.

Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2021 г. тарифная ставка изменена на 224 руб. в час.

Согласно пункту 3.7. Положения об оплате труда работников магазинов и распределительных центров АО "ТД "Перекресток", утвержденного решением единственного акционера от 7 марта 2024 г., должностной оклад/часовая тарифная ставка может быть пересмотрен по решению компании и при наличии оснований в соответствии с установленным в компании порядком. Массовый пересмотр должностных окладов/ЧТС может производиться только в сторону увеличения от одного до двух раз в год. Решение по массовому пересмотру должностных окладов/ЧТС принимается управляющим директором или иным уполномоченным лицом. Массовый пересмотр должностных окладов/ЧТС работников зависит от совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для компании (например, от финансово-экономического состояния компании), а также от индекса роста потребительских цен на товары и услуги, изменений рынка оплаты труда.

В пункте 2.1 Приложения "О порядке индексации (повышения) заработной платы работников АО "Торговый дом "Перекресток" указано на то, что в целях установления порядка повышения заработной платы (индексации) компания учитывает совокупность всех обстоятельств, значимых, как для работников, так и для работодателя. Индексация тарифной ставки (должностного оклада) работников компании производится, как правило, один раз в год. Конкретный порядок и сроки пересмотров и индексации тарифных ставок (должностных окладов) зависят от комплекса факторов: роста потребительских цен на товары и услуги, изменения минимальной размера оплаты труда, прогнозируемого уровня инфляции, изменения рынка оплаты труда, финансово-экономического состояния компании, наличие бюджета на проведение индексации в конкретном календарном году, в иных случаях.

Возражая относительно доводов иска, ответчик ссылался на то, что индексация оклада ФИО1 не производилась, вместе с тем, повышался уровень реального содержания заработной платы: за 2022 год доход истца составил 655666,20 руб., за 2023 год доход истца составил 666019, 75 руб., за 2024 год 677636,44 руб., что подтверждено справками 2-НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы исходя из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, при этом ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем ее увеличения и выплаты премии.

Не установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, а также нарушений прав работника действиями работодателя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями 236, 237 ТК РФ, также не найдено оснований для взыскания судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, указывая на то, что в спорный период повышение реального содержания заработной платы истца производилось ответчиком в том числе путем выплаты премии, суд не привел доказательств данному утверждению, на основании каких представленных в дело документов сделан данный вывод. При этом суд также не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО "ТД "Перекресток" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Между тем, в силу положений статей 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исследуя вопрос об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, установлено, что на период рассматриваемых правоотношений в организации АО "ТД "Перекресток" действовало Положение об оплате труда работников магазинов и распределительных центров АО "ТД "Перекресток", утвержденного решением единственного акционера от 7 марта 2024 г., п. 3.7 которого предусмотрено, что должностной оклад/часовая тарифная ставка может быть пересмотрен по решению компании и при наличии оснований в соответствии с установленным в компании порядком. Массовый пересмотр должностных окладов/ЧТС работников зависит от совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для компании (например, от финансово-экономического состояния компании), а также от индекса роста потребительских цен на товары и услуги, изменений рынка оплаты труда.

В пункте 2.1 Приложения "О порядке индексации (повышения) заработной платы работников АО "Торговый дом "Перекресток" указано, что индексация тарифной ставки (должностного оклада) работников компании производится, как правило, один раз в год. Конкретный порядок и сроки пересмотров и индексации тарифных ставок (должностных окладов) зависят от комплекса факторов: роста потребительских цен на товары и услуги, изменения минимальной размера оплаты труда, прогнозируемого уровня инфляции, изменения рынка оплаты труда, финансово-экономического состояния компании, наличие бюджета на проведение индексации в конкретном календарном году, в иных случаях.

Таким образом, локальными актами работодателя предусмотрен порядок пересмотра должностных окладов\ часовых ставок в сторону увеличения в зависимости от значимых обстоятельств, как то, финансово-экономическое состояние компании, так и от индекса роста потребительских цен на товары и услуги, изменений рынка оплаты труда; индексация тарифной ставки (должностного оклада) работников компании производится, как правило, один раз в год, но зависит от комплекса факторов для организации финансово-экономического характера.

Исследуя вопрос о реализации работодателем введенных им условий повышения должностных окладов, в частности, с учетом доводов истца ФИО1 о том, что индексация не произведена только ей, и доводов о том, что размер ее заработной платы увеличился всего на 10 000 руб. за год; ответчик в суде первой инстанции ссылался на неблагоприятные финансово-экономические условия и последовательно указывал на возможность произвести расчет индексации оклада истца исходя из повышенной ставки -15 %, несмотря на более низкий показатель индекса роста потребительских цен согласно ЛНА, а также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы, в том числе, в результате ее индексации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения повышения заработной платы истца в заявленный спорный период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года, и учитывая, что разница в 10 000 рублей в общем доходе истца за год, надлежащим доказательством такого обеспечения не является и размер разницы индексу роста потребительских цен не соответствует, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, поскольку работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, уклоняться от установления порядка индексации и выполнения такого порядка при его установлении.

Расчет истца, составленный помесячно как разница между зарплатой за фактически отработанное время с окладной частью 224 руб. и с повышенной окладной частью 264 руб. за период с марта 2023 по декабрь 2024 года (включительно), при этом размер повышенной окладной части 264 руб. обоснован ссылкой на размер окладной части другого работника, чьи условия трудовых правоотношений к предмету спора не относятся, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения требования истца о взыскании суммы индексации, в суде апелляционной инстанции представлен контррасчет на расчет истца, из которого следует, что окладная часть 224 руб. умножается на количество отработанных часов и действующий в соответствующий период индекс роста потребительских цен, что соответствует условиям действующих у ответчика локальных актов и не противоречат положениям трудового законодательства, права истца не ущемляют.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы (суммы индексации) по периодам до 24 сентября 2023 года, исходя из даты обращения истца в суд 24 сентября 2024 год.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не установлено.

Поскольку требование истца основано на нарушении ее прав в связи с не индексацией окладной части заработной платы, то исходя из условий о выплате заработной платы работнику- за первую половину 28 числа текущего месяца, за вторую половину- 13 числа месяца, следующего за отработанным, и исходя из пропуска срока по требованию об индексации заработной платы до 24 сентября 2023 года, судебная коллегия считает, что индексации и взысканию с ответчика подлежит сумма индексации 44 280 руб. 32 коп., начиная с 24.09.2023 и по 31.12.2024- в соответствии с расчетом ответчика, приобщенного в заседании судебной коллегии.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации (за период с 24.09.2023 и по 31.12.2024) в сумме 35 484 руб. 02 коп.- согласно расчету истца, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации в сумме 30 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру допущенного нарушения прав работника, длительности производства по делу, учитывает конкретные обстоятельства дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., судебная коллегия исходит из факта доказанности их несения истцом, а также предмета и сложности спора, его категории, частичного удовлетворения иска (20%), удовлетворения требований нематриального характера, к которым не применяется принцип пропорции, руководствуется требованием разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о чрезмерности, но отсутствии тому обоснования, считает необходимым определить к возмещению расходы истца за счет ответчика в сумме 90 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу ФИО1 задолженность по индексации в сумме 44 280 руб. 44 коп., проценты за нарушение сроков выплаты индексации 35 484 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 90 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи