Решение № 2-334/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

Гражданское дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Федоровой К.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты сумм страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО в соответствии с полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на территории <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасным частей составляет 468 622 рубля. За составление экспертного заключения истица заплатила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате. Срок, представленный для осуществления страхового возмещения в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховое возмещение истицей не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт ДТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего суду представлен административный материал по факту ДТП, а также объяснения водителей – участников ДТП ФИО4 и ФИО3

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис истца №

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Согласно частям 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства размере причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 916 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 468 600 рублей.

ФИО8, действуя как представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил произвести осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа, имеющегося на заявлении.

Сведений об ответе ОАО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 на данное заявление суду не представлено.

Таким образом, основанием для осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком является, в первую очередь, подтвержденный факт ДТП, и суд у представлен соответствующий административный материал.

Однако, согласно заключения эксперта ЛФ ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, зафиксированные на представленных в распоряжение фотоизображениях, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения и подтвердившего свои выводы в судебном заседании. Допущенные в заключении описки в части указания места ДТП не имеют существенного значения, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что экспертом исследовались фотоматериалы с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Кроме того, из объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП следует, что ФИО4 двигался по <адрес>, а ФИО3 выезжал с <адрес> представителя истца о том, что эксперт ФИО7 на момент начала производства экспертизы не имел статуса судебного эксперта, не влияет на выводы суда, поскольку на момент дачи заключения ФИО7 таким статусом обладал, что подтверждается копией приказа начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на соответствующую должность.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено. Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17 589 руб. Учитывая, что истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме 17 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 25 июня 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева