Решение № 2-2473/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1439/2025~М-659/2025

Дело №

УИД №RS0№-93


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ФИО1 в АО «ГСК «<данные изъяты>» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>», от имени РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 364300 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, зафиксированные в сведениях о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что компенсационная выплата осуществлена необоснованно, является неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою ползу сумму неосновательного обогащения в размере 364300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123757 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14701 рубль.

Представитель истца, ответчик в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд прибыла, просила в иске отказать.

Оценив совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ФИО1 в АО «ГСК «<данные изъяты>» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>», от имени РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 364300 рублей.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждаются.

Также суд считает необходимым отметить, что действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, РСА, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортного средства, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, заключение, представленное истцом, не может являться доказательством подтверждающим его доводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ответчика о выплате страхового возмещения, РСА добровольно исполнило принятые обязательства и произвело выплату требуемой ответчиком денежной суммы в пределах лимита - 400 000 рублей.

Страховая компания вправе была отказать ответчику в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом денежные средства на депозит УСД по РО внесены не были, при том, что у представителя истца имелось достаточно времени на реализацию такого права.

В своем ходатайстве представитель истца просил суд предоставить РСА возможность внесения денежных средств на депозит, однако такой возможности истец не был лишен, реквизиты для перечисления денежных средств на депозит находятся в открытом доступе.

Также суд полагает необходимым отметить, что иск РСА подан по прошествии более трех лет с момента ДТП, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан, при этом срок исковой давности, вопреки доводам ответчика в своих возражениях, не пропущен.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: