Апелляционное определение № 33А-373/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мельникова Я.С.

Дело № 33а-373/2026№ 2а-2808/2025 УИД 26RS0023-01-2025-004582-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от * года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также ГУФССП России по Ставропольскому краю), Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю (далее также Минераловодский РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю), судебному приставу - исполнителю Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором просил:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении административному истцу ответа на обращение от * года в установленный законом срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенное в рамках исполнительного производства № * о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *;

взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца ФИО4 судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от * года административное исковое заявление ФИО4 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение административного истца от * года в установленный законом срок.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № *, о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № * о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Считает судебный акт в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что исполнительное производство № *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, возбуждено в отношении его брата ФИО4 Так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношении него - ФИО6 Р, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления об аресте объекта недвижимого имущества не обоснованны.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № * и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *, кадастровый номер *, на основании договора дарения доли недвижимого имущества от * года, запись о регистрации права собственности в ЕГРН №* от * года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что * года ему стало известно, что на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов от * года в рамках исполнительного производства № *, которое было возбуждено в отношении его брата ФИО4, * года рождения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований административный истец предоставил в материалы дела копию постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от * года, которым возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа №* от * года (л.д. 15).

* года административный истец обратился в Минераловодский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д. 14), ответа на которое не получил.

Считая, что постановление и бездействие должностного лица службы судебных приставов являются незаконными и нарушают его права, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от * года в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из непредоставления административными ответчиками доказательств, подтверждающих, что заявление административного истца рассмотрено в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, с направлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № * о наложении ареста на принадлежащий административному истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что арест (запрет), наложенный на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №* отменён в полном объёме; однако, согласно выпискам из ЕГРН от * года в отношении 1/3 доли жилого дома (кадастровый номер *) и земельного участка (кадастровый номер *) по адресу *, принадлежащих административному истцу на праве собственности, действуют ограничения прав, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года и судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года. Указывая на отсутствие каких-либо ограничений в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путём вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 в части признания незаконным бездействия Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от * года в установленный законом срок, поскольку вопреки предписанию процессуального закона административный ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что обращение ФИО4 от * года рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции, в установленный срок.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № * о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, представляются судебной коллегии правильными, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Арест (запрет), наложенный на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №*, отменён в полном объеме. Однако, согласно выпискам из ЕГРН от * года в отношении 1/3 доли жилого дома (кадастровый номер *) и земельного участка (кадастровый номер *), расположенных по адресу: *, принадлежащих административному истцу на праве собственности, действуют следующие ограничения прав:

-запрещение регистрации от * года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года;

-запрещение регистрации от * года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года;

-запрещение регистрации от * года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года.

Как следует из содержания дополнительно запрошенных и предоставленных судебной коллегии документов, арест на имущество административного истца наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от * года в рамках исполнительного производства № *, возбужденного постановлением должностного лица службы судебных приставов от * года на основании определения об обеспечении иска и исполнительного листа, выданного Александровским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску прокурора Александровского района к ФИО8 и ФИО4 о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО9 от * года исполнительное производство № * от * года, должниками по которым являются ФИО8 и ФИО4, а взыскателем – Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации (по иску прокурора Александровского района к ФИО8 и ФИО4 о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена) с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере * руб. и исполнительное производство № * от * года, должниками по которым являются ФИО8 и ФИО4, а взыскателем – Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере * руб., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера *.

Копии предоставленных судебной коллегии документов также приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

С учётом установленных по данному административному делу обстоятельств решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года, вынесенного в рамках исполнительного производства № *, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок представляется правильным. Оснований считать, что действия должностного лица службы судебных приставов не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

Позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закреплёнными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов не влекут отмену решения в силу необоснованности.

Так решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на способ восстановления нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.

Поскольку арест (запрет), наложенный на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №*, отменён постановлением начальника Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от * года (л.д. 87), решение об удовлетворении требований административного истца в указанной части в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.