Решение № 2-1293/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело 2-1293/2026

34RS0002-01-2025-007144-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве И.Э.

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО14. и ФИО15. – представителя отдела опеки и попечительства Админитсрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование указав, что 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 были предоставлены денежные средства в сумме 9 804 960 руб. для строительтсва жилого дома, а последняя обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами, согласно графику платежей.

08 августа 2023 года, в связи с заключением кредитного договора №, между ФИО7 и ПАО Сбербанк, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №-№, согласно условиям которого ФИО7 была застрахована, в том числе по страховому событию «смерть».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно скончалась, о чем выдано свидетельство о смерти. Истец ФИО1 является наследником ? доли имущества, оставшегося после смерти ФИО7, иными наследниками являются дети ФИО7 – ФИО2 и ФИО12 по ? доли каждый.

С момента смерти заёмщика ФИО7. истец совместно с поручителем ФИО8 ежемесячно производили по гашение кредитных обязательтсв по кредитному договору №, заключенному 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО7

15 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в виде полного погашения задолженности №, заключенному 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 22 октября 2024 года ПАО Сбербанк на счета наследников произвело выплату остатка суммы в размере 115 240 руб. 88 коп., из которых на счета детей умершей ФИО7 – ФИО2 и ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме по 28 810, 22 руб., что составляет ? долю наследства, после смерти заемщика ФИО7, а ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 57 620, 44 руб., как наследнику ? доли, открывшегося наследства после смерти заемщика ФИО7 Поскольку ПАО «2Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО Сбербанк произвело погашение задолженности по кредитному договору, с учетом того, что истец ежемесячно производила погашение кредитных обязательтсв в размере ? доли от ежемесячного платежа в сумме 69 933,18 руб, что составляет 35 000 руб., полагает, что ПАО «Сбербанк обязан вернуть истцу ФИО3 сумму в размере 349 832 руб. 95 коп. 15 августа 2024 года и 19 марта 2025 года ФИО3 направляла письменные заявления о перечислении указанных средств на ее счет, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. Кроме того, в ходе телефонного разговора с представителем ПАО Сбербанк ей стало известно о том, что на счета наследников ФИО12 и ФИО2 ответчиком были переведены денежные средства в сумме 454 186, 19 руб., поскольку они являются наследниками умершего заемщика ФИО7

На основании изложенного, просила суд обязать ПАО «Сбербанк» предоставить выписку со счета о внесении суммы в размере 699 665 руб. 90 коп. с указанием реквизитов счета; обязать ПАО Сбербанк выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 349 832 руб. 95 коп. являющиеся ? долей от поступивших ежемесячных платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ПАО Сбербанк выплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31 417, 88 руб., обязать ПАО Сбербанк выплатить штраф в сумме 190 625 руб. 41 коп., обязать ПАО Сбербанк компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд обязать ПАО Сбербанк выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 227 093 руб. 09 коп., обязать ПАО Сбербанк выплатить неустойку в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 марта 2025 года по 14 апреля 2026 года в сумме 43 596 руб. 32 коп., обязать ПАО Сбербанк выплатить штраф в сумме 113 546 руб. 32 коп., обязать ПАО Сбербанк компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО10

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены несовершеннолетние ФИО12 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 апреля 2026 года, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что с декабря 2025 года является опекуном несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 в виду подачи ФИО8 заявления о прекращения опеки над детьми. Все денежные средства, поступающие на счета несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 находятся на их счетах, она ими распоряжаться не может; в исключительных случаях с согласия отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда она может распорядиться денежными средствами.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 апреля 2026 года, поддержала в полном объеме, настаивала на их удволетврении. Дополнительно указала, что стороной ответчика не предоставлено ни каких документов, подтверждающих факт того, что денежные средства в сумме 454 186 руб. 18 коп., переведенные на счета несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2, не являются наследственной массой. При этом, полагала, что ПАО Сбербанк России перечислены средства несовершеннолетним детям умершего заемщика как наследникам, без учета интересов наследника ФИО3

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, причины не явки не известны. Ранее в судебных заседаниях полагал требования не подлежащими удволетврению, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что денежные средства, которые были перечислены на счета несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 были сняты, что следует из выписок по счетам детей, в связи с чем банк не имеет возможности повторно распределить денежные средства. Указала, что перечисленные денежные средства в сумме 454 186 руб. 18 коп., переведенные на счета несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2, не являются наследственной массой, в связи с чем требования истца не основаны на законе.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третьи лица ФИО12 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц ФИО12 и ФИО2 – представител отдела опеки и попечительства Админитсрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6 в судебном заседании указала, что полагает требования истца ФИО3 основанными на законе, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Дополнительно указала, что с 25 декабря 2025 года ФИО3 является опекуном несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2, самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах детей не имеет права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьих лиц ФИО12 и ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 были предоставлены денежные средства в сумме 9 804 960 руб. для строительтсва жилого дома, а последняя обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами, согласно графику платежей.

08 августа 2023 года, в связи с заключением кредитного договора №, между заемщиком ФИО7 и ПАО Сбербанк, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно условиям которого ФИО7 была застрахована, в том числе по страховому событию «смерть», страховая сумма составляет 9 804 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО7 являются:

- ФИО3 в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- несовершеннолетний ФИО2 в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- несовершеннолетняя ФИО12 в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления по вопросам семьи и детства <адрес> № временным опекуном малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен ФИО10

Приказом Управления по вопросам семьи и детства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен ФИО10

Приказом Управления по вопросам семьи и детства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначены ФИО10 и ФИО19

Приказом Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначены ФИО10 и ФИО19

В судебном заседании так же установлено, что 24 октября 2025 года ФИО10 направил в администрацию Дзержинского района г. Волгограда заявления об освобождении от исполнения обязанностей по опеке в отношении ФИО12 и ФИО2

Постановлениями Администрации Дзержинского района г. Волгограда № и № от 15 декабря 2025 года опекуном несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 назначена ФИО3

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 05 ноября 2023 года по 08 марта 2024 года по кредитному договору № от 08 августа 2023 года, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО7 производилась оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательтсв в сумме 70 000 руб., с 15.03.2024 года по 09.08.2024 года в сумме 69 933 руб. 18 коп.

Следовательно, за период с 05.11.2023 года по 09.08.2024 года всего произведена оплата в размере 699 665 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком ПАО Сбербанк, 15 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ПАО Сбербанк страховую выплату в рамках кредитного договора №, в связи со смертью заемщика ФИО5 в сумме 9 804 960 руб.

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк следует, что поскольку на 15 августа 2024 года задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2023 года составляла 9 678 137, 09 руб., из которых: 9678137 руб. 09 коп - сумма основного долга, 11 582,03 – сумма процентов на срочный основной долг, то после произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты осталась сумма в размере 115 240 руб. 88 коп.

Согласно материалам дела, остаток суммы страховой выплаты в размере 115 240, 88 руб. были перечислены ПАО Сбербанк на счета наследников, соразмерно из долям, а именно:

- на счет ФИО3 в размере 57 620 руб. 44 коп., что соразмерно ? доле;

- на счета ФИО2 и ФИО12 в сумме по 28 810 руб. 22 коп. каждому, что соразмерно ? доле.

Из письменных возражений ответчика ПАО Сбербанк следует, что 18 марта 2025 года ПАО Сбербанк принято решение о возврате части денежных средств, начисленных на сумму страховой выплаты 9 804 960 руб., т.е. амнистированные проценты, а именно в размере 569 427 руб. 07 коп. в виде процентов, которые не были бы начислены на сумму страховой выплаты, если бы она была проиведена в день смерти заемщика 29.10.2023 года.

Поскольку сумма в размере 115 240 руб. 88 коп. уже наследникам была выплачена, ПАО Сбербанк 19 марта 2025 года произвел расчет, согласно которому из суммы 569 427 руб. 07 коп. была вычтена сумма ранее выплаченных денежных средств в размере 115 240,88 руб., получилась сумма в размере 454 186 руб. 19 коп., которая 19 марта 2025 года была зачислена на счет заемщика ФИО5

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 19 марта 2025 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств в сумме 454 186, 19 руб. и перечислении на ее счет ? доли, как наследнику имущества умершего заемщика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счета наследников ФИО12 и ФИО9 денежные средства в сумме 227 093 руб. 10 коп. каждому.

Из письменных возражений следует, что денежные средства в сумме 454 186, 19 руб. были распределены между наследниками умершего заемщика ФИО5 в равных долях.

Согласно п. 4.2 «Схемы взаимодействия ПАО Сбербанк при урегулировании обращений физических лиц по вопросам несогласия с размером задолженности по кредитам при наступлении страхового случаев», сумма в размере 454 186, 19 руб. была перечислена Банком на счет, открытый на имя заемщика ФИО5

Согласно ст. 934 ГК РФ Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебных заседаниях представитель ответчика ПАО Сбербанк сообщила суду о том, что ответчик принимал решение об амнистировании процентов и выплате суммы амнистированных процентов именно детям заемщика, как наследникам заемщика, поскольку истцу ФИО1 ранее уже были выплачены суммы в размере 57 620 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком ПАО Сбербанк, не смотря на разъяснение представителю ответчика права на предоставление в суд надлежащих доказательств, не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих факт того, что ПАО Сбербанк было принято решение о том, что денежные средства в сумме 569 427 руб. 07 коп. не являются наследственной массой, как и не предоставлено документов о том, что банком было принято решение об амнистировании процентов в рамках кредитного договора №.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что денежные средства в размере 454 186 руб. 19 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком на счет умершего заемщика ФИО5, были распределены ПАО Сбербанк в равных долях на счета ФИО12 и ФИО2 как наследникам умершего заемщика.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не известно о том, где в настоящее время находятся денежные средства в размере 454 186 руб. 19 коп., поскольку из выписок по счетам, открытым на имя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 следует, что данные денежные средства были сняты со счетов, судом в качестве доказательства необоснованности требований истца ФИО1 не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательтсва.

Довод ответчика о том, что амнистированные проценты не могут быть включены в наследственную массу, судом не принимается, поскольку именно сам банк, распределяя их между ФИО2 и ФИО12 указал, что денежные средства были перечислены наследникам умершего заемщика ФИО5, к числу которых так же относиться истец ФИО1

Довод ответчика о том, что после смерти заемщика поручитель ФИО11 производил погашение кредитных обязательтсв, он имеет право требовать оплаченные суммы, в связи с чем ФИО1 избран неверный способ защиты права, судом не принимается, поскольку ФИО1 обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу, как наследника ? доли, денежные средства в виде амнистированных процентов, перечисленных на счет умершего заемщика.

Иные доводы ответчика ПАО Сбербанк судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку ответчиком ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 454 186 руб. 19 коп. со счета умершего заемщика ФИО5 были распределены и перечислены на счета наследников ФИО2 и ФИО12, с учетом того, что ФИО1 так же является наследником ? имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 454 186 руб. 19 коп. должны были быть распределены между всеми наследниками, соразмерно их долям.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы в размере ? доли от перечисленных денежных средств 454 186 руб. 19 коп., что соразмерно сумме 227 093 руб. 09 коп. подлежит удволетврению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 546 руб. 55 коп. ((227 093,09 руб. /2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 43 596 руб. 32 коп., проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его арифметические верным, поскольку он произведен исходя суммы задолженности 227 093 руб. 09 коп., периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанный расчет не оспорен, собственного расчета стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 596 руб. 32 коп.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг произведена оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 7 812 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО17 ? долю от возвращенных денежных средств в виде процентов по кредитному договору в сумме 227 093 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 113 546 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по 14 апреля 2026 года в сумме 43 596 руб. 32 коп.

В удовлетврении остальной части требований ФИО3 ФИО18 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать со страхового ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 812 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 12 мая 2026 года.

Судья Е.И.Милованова