Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 23.11.2016 года в 22 часов 15 минут по адресу ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему, автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан водитель автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации его гражданская ответственность застрахована филиалом СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Он подал необходимый пакет документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», пришел отказ, в котором ответчик сообщает, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Однако осмотр проводился на СТО по направлению ответчика по адресу: ... согласившись с отказом, он самостоятельно обратился в ИП «ФИО4», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 612700 рублей. Он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 400000 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 3350 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 215172 рубля, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 3350 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 197958,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма страхового возмещения в размере 184828 рублей выплачена, в связи с чем, страховая компания свои обязательства исполнила. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года в 22 часов 15 минут по адресу ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан водитель автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец подал необходимый пакет документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для признания случая страховым.

Письмом от 20.12..2016 года ПАО СК «Россгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Однако, как установлено в судебном заседании, осмотр проводился на СТО по направлению ответчика по адресу: ...В.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился в ИП «ФИО4».

Согласно заключения ИП ФИО4 №ТНК-1618 от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в размере 612700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе.

Судом также установлено, что 25.01.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184828 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

В соответствии с заключением эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 011/2017 от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 23.11.2016 года составляет 597800 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 215172 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 197958 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Расчет неустойки следующий: сумма задолженности – 215172 рублей. Срок просрочки с 11.01.2017 года по 13.04.2017 года – 92 дня. 215172*1%*92=197958.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 197958 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 107586 рублей (215172/50).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3350 рублей, однако документально истец указанные расходы не подтверждает.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 215172 рубля, неустойку в размере 197958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 536716 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7631,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2017 года.

Судья