Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2435/2024

Дело 2-2435/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000483-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 4 декабря 2012 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № .... Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № ... было приобретено транспортное средство Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN ....

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № ..., соответствующим платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № ....

23 сентября 2014 года договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Истец просит истребовать у ответчика Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN ... из незаконного владения и передать истцу.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что 4 декабря 2012 года между истцом (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) в лице заключен договор лизинга №..., по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN: ..., передача автомобиля лизингополучателю подтверждена актом приема-передачи от 4 декабря 2012 года.

Принадлежность истцу автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN: ..., подтверждена договором купли-продажи от 4 декабря 2012 года, паспортом транспортного средства.

23 сентября 2014 года истец уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга №... от 4 декабря 2012 года и необходимости возвратить предмет лизинга.

Как следует из информации, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, по учетным данным Федеральной информационной системы владельцем спорного автомобиля значится ФИО1 - лизингополучатель.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств наличия каких-либо личных договорных отношений с истцом, связанных с использованием спорных транспортных средств, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата спорного имущества истцу, в связи с чем суд, основываясь на вышеуказанных положениях закона, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком транспортное средство не возвращено, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 транспортное средство - Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN: ..., обязав ответчика возвратить истребованное имущество акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова