Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-3909/2024;)~М-3328/2024 2-3909/2024 М-3328/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-363/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере №., мотивируя свои требования тем, что в период с ноября № года по ноябрь № года он (истец) находился с ответчиком в фактических брачных отношениях. В указанный период между ними была достигнута договоренность о создании квартирного бизнеса для ответчика, в связи с чем на имя ФИО3 были приобретены пять квартир на общую сумму № руб. и автомобиль Киа Соул стоимостью № руб. Денежные средства, на которые приобреталось указанное имущество, принадлежали лично ему (истцу) и имелись у него до знакомства с ответчиком. В настоящее время стороны совместно не проживают, ответчик в ходе ссоры сообщила ему, что его вложения в бизнес возвращены не будут, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенного правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года находились в фактических брачных отношениях, однако брак официально зарегистрирован не был.

В период совместного проживания на имя ФИО3 было приобретено имущество в виде автомобиля КИА PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № руб., и квартир общей стоимостью № руб.

Истец указывает, что во время совместного проживания были приобретены следующие объекты недвижимости: две квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес> на общую сумму №.; квартира по адресу: г<адрес> стоимостью №; квартира по адресу: <адрес> стоимостью № руб.; квартира по адресу: <адрес> стоимостью № руб.

Денежные средства, на которые приобреталось данное имущество, по утверждению истца принадлежали лично ему и имелись у него до знакомства с ответчиком.

В качестве доказательств траты личных денежных средств на указанное имущество истцом представлены: переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», зафиксированная в протоколе осмотра доказательств, произведенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, справки 2НДФЛ за <адрес>, <адрес> и <адрес> годы на ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указала, что денежные средства в заявленной сумме ответчик от истца никогда не получала, приобретённое имущество было куплено ответчиком из личных средств, заработанных до и после знакомства с ответчиком; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Автомобиль КИА PS (SOUL) зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на следующие объекты, принадлежащие ФИО3:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> приобреталась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи пая.

При этом имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, находится в собственности у иного лица – ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным доводом истца в обоснование заявленного требования является то обстоятельство, что денежные средства, на которые приобреталось рассматриваемое имущество, получены им по наследству от дяди и никогда не принадлежали ответчику.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти родственника.

В судебном заседании ответчик настаивала, что недвижимое имущество и автомобиль были приобретены ей за счет собственных средств, поскольку в период их покупки она имела стабильный и достаточный доход. Доказательств того, что ответчик не имела собственных денежных средств для приобретения имущества истцом также не представлено.

Представленная истцом переписка между ним и ФИО3 не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере, принадлежащих истцу; из выписок по счету также не усматривается, что истцом осуществлялись денежные переводы ответчику на суммы более нескольких десятков тысяч рублей. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 не смог однозначно пояснить источник денежных средств, на которые сторонами приобреталось недвижимое имущество.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в размере <адрес> руб. за его счет.

Истцом не было приведено убедительных доводов, по какой причине в случае приобретения имущества на его денежные средства объекты были оформлены на ответчика.

При этом истец не мог не осознавать, что с момента оформления права собственности ФИО3 вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом и производить с ним любые, не запрещенные законом действия и сделки, а режим совместной собственности на такое имущество не распространяется ввиду отсутствия регистрации брака. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком истец не заключал, что им не оспаривается.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, учитывая, что истребуемая истцом сумма <адрес> руб. ничем не подтверждена, а соответственно не имеется оснований полагать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.