Постановление № 1-66/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

07 марта 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «...», расположенном по адресу: Адрес, и, увидев там, как из кармана куртки находящейся рядом с ней Потерпевший №1 выпала денежная купюра достоинством 5 000 рублей, решила тайно похитить это чужое имущество. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в помещении названной аптеки по указанному адресу, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, наступила на денежную купюру, принадлежащую Потерпевший №1 своей ногой, после чего подняла ее с пола и положила в карман своей куртки, тем самым тайно похитив это имущество, с которым с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5 000 рублей, являющийся для той значительным.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к той не имеет, последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Попов А.Н. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.С. против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в случае назначения ей наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.82-83) – отменить.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5 000 рублей, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.50-52), – оставить ей по принадлежности, оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.94-95), – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимой и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин