Решение № 2-3248/2024 2-3248/2024~М-2814/2024 М-2814/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3248/2024

50RS0№-67

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 3-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 53149 руб., под 60% годовых, количество платежей 12. Полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Примколлект». В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Примколлект» и РС Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования задолженности перешло к и РС Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 90199,81 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> от в размере 90199 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2905,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот). На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, материалы дела № мирового судьи 354 судебного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 53149 руб., под 60% годовых, количество платежей 12. Полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Примколлект». В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Примколлект» и РС Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования задолженности перешло к и РС Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 90199,81 руб.

Истец обращался к мировому судье 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отмене судебного приказа (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик указывает о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сведений о произведенных ответчиком по договору платежах материалы дела не содержат.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 22).

В силу баз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова