Апелляционное определение № 33-11113/2025 33-622/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: ФИО2 25RS0001-01-2025-004879-60 33-11113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей: ФИО5, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, поставляемой по адресу его регистрации <адрес>№ ПАО «ДЭК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялся автодозвон по его номеру телефона с использованием автоматизированного интеллектуального агента, в котором истца уведомляли о наличии перед ответчиком задолженности. В указанный промежуток времени на его телефонный номер произведено 45 телефонных звонков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой постановил вопрос об исключении его телефонного номера из списка автоматического информирования о наличии задолженности, а также о предоставлении ему информации о правовых основаниях подобного вида оповещения. На данную претензию ответ он не получил, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер было произведено еще 21 звонок с использованием интеллектуального агента, оповещающего о наличии задолженности.

Действия ответчика по осуществлению автоматического дозвона являются незаконными, нарушающими пп. «е» (3) п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 354, положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В целом автоматические дозвоны на телефон истца поступали от ответчика в среднем по 4 раза в сутки, данная частота не соразмерна цели информирования о задолженности, оказывает психологическое давление и нарушает покой, что недопустимо даже при наличии задолженности. Кроме того, сам факт наличия у истца задолженности основанием для осуществления автоматических дозвонов не является. Указанные действия нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом уточнения требований просил суд признать действия ПАО «ДЭК» выраженные в превышении допустимого количества осуществлённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматических информирований истца посредством телефонных звонков незаконными; запретить ответчику превышать допустимое количество информирования истца о наличии перед ответчиком задолженности посредством телефонных звонков; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10 дне со дня вступления решения суда в законную силу в размере 400 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с условием ежемесячной увеличения суммы неустойки в два раза за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, в обоснование жалобы указано о том, что судом не принято во внимание, что вопрос о предоставлении потребителю информации об услугах регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу п.п. «е» (3) п. 32 которых, исполнитель имеет право уведомлять о наличии задолженности в том числе посредством телефонного звонка с записью разговора. При этом отношения между сторонами при уведомлении о наличии задолженности посредством телефонного звонка с записью разговора прямо законом не урегулированы. Однако в силу Федерального закона «О создании государственной информационной системы противодействия нарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» совершать массовые звонки и рассылки возможно только исключительно после получения предварительного согласия абонента. В этой связи с учетом принципа разумности и добросовестности, информирование не должно носить навязчивый характер и нарушать права потребителя на личную жизнь и неприкосновенность жилища. Игнорирование претензии ФИО1, а также продолжение автоматических звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца, являются злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец посредством направления заказного регистрируемого почтового отправления по адресу регистрации, которое согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Представитель ответчика уведомлен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений посредством ГЭПС. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем коммунальной услуги энергоснабжения поставляемой гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой указал о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер + № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сорока пяти автодозвонов с телефонного номера № с использованием автоматизированного интеллектуального агента в котором его уведомили о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК». ФИО1 просил исключить принадлежащий ему номер из списка автоматического информирования о задолженности, а также сообщить ему правовые основания подобного информирования в указанном количестве звонков.

В подтверждение указанных в претензии фактов, в дело представлена детализация входящих соединений в указанный период по принадлежащему ему номеру, предоставленная сотовым оператором.

Согласно копии претензии ФИО1, представленной ПАО «ДЭК» последняя зарегистрирована в ресурсоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ №

В дело представлена копия ответа на претензию ФИО1 в котором указано о правомерности указанного информирования и наличии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, регламентирующими правомочия собственника жилого помещения, подп. е (3) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому исполнитель коммунальной услуги имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) в том числе посредством телефонного звонка с записью разговора; положениями Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. персональные данные ФИО1 использовались в целях оповещения о задолженности, что требованиям закона соответствует, а абонентский номер был предоставлен потребителем в адрес исполнителя добровольно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы оснований не имеется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

По делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, юридически значимым является нарушение Федерального закона "О персональных данных".

При этом в зависимости от характера нарушения в предмет доказывания могут включаться иные юридически значимые обстоятельства для установления такого нарушения.

По данному делу с достоверностью установлено, что ответчик направлял истцу СМС-сообщения, то есть обладал сведениями о контактном номере телефона истца.

В силу ст. 8 Федерального закона «О персональных данных» абонентский номер относится к персональным данным.

В связи с этим следовало установить, является ли использование такого номера, его обработка законной.

Сам по себе факт направления на номер телефона истца смс-сообщений с указанием на наличие задолженности незаконным не является.

Суд правильно применил подп. «е» п. 3 п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому исполнитель, то есть лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, для уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять телефонные звонки с записью разговора на абонентский номер собственника помещений в многоквартирном доме.

По настоящему следовало проверить, на основании чего соответствующие телефонные звонки поступали именно на номер телефона истца.

Ответчиком доказано, что телефонные звонки с записью разговора с указанием на наличие задолженности были направлены на номер телефона истца в связи с указанием данного номера плательщика коммунальных услуг и собственника квартиры при обращении в ПАО «ДЭК».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из приведенного законоположения следует, что исполнитель коммунальной услуги в случаях и порядке, установленных законом, действуя на основании и во исполнение договора, вправе обрабатывать необходимые персональные данные субъекта персональных данных, в том числе, абонентский номер собственника в силу закона.

Направление сведений о задолженности на номер телефона посредством осуществления автоматических звонков не свидетельствует о нарушении права на частную жизнь, поскольку нормативным правовым актом (постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354) предусмотрено уведомление потребителя о долге посредством телефонного звонка с записью разговора.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик, проигнорировав претензию истца, произвел еще двадцать один вызов на его абонентский номер, о том, что частота поступающих звонков нарушает покой истца и оказывает психологическое давление, не может повлечь отмену решения в силу вышеприведённых положений закона и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора (является ли использование телефонного номера, его обработка законной).

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон в данном случае попадают под действие Федерального закона от 01.04.2025 № 41-ФЗ «О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не обоснованы, т.к. сфера действия данного закона направлена на закрепление комплекса мер, направленных на противодействие мошенникам, защиту граждан от киберпреступности и не применяется в сфере жилищного законодательства.

Также, вопреки доводам жалобы, не применимы к возникшей правовой ситуации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2025 № 1137 в соответствии с которыми абонент вправе направить оператору отказ от получения рассылки путем подачи заявления лично или с использованием Интернета, в том числе системы самообслуживания оператора. Оператор, получив от абонента такое заявление, обязан прекратить рассылку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026