Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело №2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица- адвоката Волович А.Ю.,

30 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д.113-114), в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 142025 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО14 является собственником жилого помещении- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пятилетки, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению вследствие выпадения природных осадков при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, проводимому по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой", что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 590 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" адвоката ФИО13 иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пятилетки, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-11).

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО "<данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Объяснениями участников процесса подтверждено, что с выпадением ДД.ММ.ГГГГ природных осадков в виде дождей произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте совместного обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6, ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представителем администрации <адрес> ФИО8, инженером ПТО МБУ ЖКХ <адрес> ФИО9, представителем подрядной организации ФИО10, а также в акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО15, ведущим инженером ООО «<данные изъяты> ФИО7, в присутствии жителя <адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" от урегулирования вопроса по возмещению ущерба уклонилось, как и уклонилось от разрешения такового УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» ИП ФИО4, уведомив ответчика об организации осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 117 590 рублей (т. 1 л.д. 41-162).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актам, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актам, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актам, составленным ООО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 973 рубля. В актах совместного обследования, составленных ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о повреждении имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, следствие этого, определить стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актам, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из результатов осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 562 рубля. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, исходя из результатов осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 463 рубля (т. 2 л.д. 12-75).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО <данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» №в качестве доказательства.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой".

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 10 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Также указанные расходы не подлежат отнесению к убыткам и не подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО14 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 973 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом исходя из данных, содержащихся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать поскольку данные о повреждении имущества в указанных актах отсутствуют.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО14 в удовлетворении данной части иска, суд учитывает, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с которым у ФИО14 не имеется никаких договорных отношений, или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО14 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов по поводу возмещения ущерба ООО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 2 л.д. 115-116).

Согласно п. 3 указанного договора размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО14 оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 116).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны третьего лица ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой"» определением суда назначена, а экспертами ООО <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (т. 1 л.д.242-244).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д.10).

Доказательств тому, что ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 52 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя,- отказать.

ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходов на уплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа- отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.