Решение № 2-629/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 709 620 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> тентованный, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, которое заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составила 1 804 157 рублей 08 копеек, в связи с чем банк произвел реструктуризацию долга, в результате которой сумма основного долга по кредиту составила 839 663 рубля 16 копеек, процентная ставка 4,35% годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производство продлено на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 945 360 рублей 37 копеек, из них: основной долг – 839 663 рубля 16 копеек, задолженность по уплате процентов - 57 108 рублей 23 копейки, задолженность по уплате неустоек - 48 588 рублей 97 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 18 654 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты> тентованный, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер неустойки и пени. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании указала на заниженный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в размере 709 620 рублей под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график платежей по кредиту.

Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> тентованный, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, которое заемщик передал банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств по кредитному договору в сумме 709 620 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была проведена реструктуризация долга, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. Сумма кредита составила 839 663 рубля 16 копеек. Заемщику была прощена часть неустоек и процентов в размере 964 493 рубля 92 копейки, снижена процентная ставка по кредиту до 4,35 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Утвержден новый график погашения кредита, в нарушение которого ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, допуская просрочку платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 949 рублей 35 копеек, из них: основной долг – 839 663 рубля 16 копеек, задолженность по уплате процентов - 57 108 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 71 701 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25 476 рублей 48 копеек. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 839 663 рубля 16 копеек и процентов - 57 108 рублей 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 97 177 рублей 95 копеек до 48 588 рублей 97 копеек (71701,47+25476,48=97177,95/2=48588,97).

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 48588 рублей 97 копеек несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который несмотря на самостоятельное снижение истцом размера неустойки значительно превышает размер процентов по кредиту.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 338, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возражения ответчика по залоговой стоимости автомобиля, определенной в договоре, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> тентованный, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 654 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 906 771 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 839 663 рубля 16 копеек, проценты – 57 108 рублей 23 копейки, неустойка – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 654 рубля, всего взыскать – 925 425 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> тентованный, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.