Решение № 12-35/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 27 августа 2019 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

ФИО3 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке в <адрес>. Учитывая, что судье не представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин неявки, судья отклоняет указанное ходатайство и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 года в 20 часов 45 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2019 года, составленном с применением видеозаписи, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.06.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 02.06.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2019 года, копией ВУ на имя ФИО3, записью с видеорегистратора, показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, опровергаются показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, применении недозволенных методов воздействия, судом не установлено. Ни инспектор ФИО2, ни свидетель ФИО4 ранее знакомы с ФИО3 не были и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для оговора не имеется. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ФИО2 и ФИО4 заявитель ФИО3 не привел. Показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья