Решение № 12-127/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

Пи секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

УСТАНОВИЛ

Постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 8 000 рублей.

Постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил указанные постановление отменить. Указал, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку должностным лицом при его вынесении неправильно определены юридически значимые обстоятельства, при составлении протокола допущены нарушения, не верно указаны сведения, а именно: время составления протокола указано 6 часов, тогда как рабочий день заявителя начинается в 8 часов. В протоколе также указано о наличии шторок на переднем водительском стекле автомобиля, тогда как переднее стекло является лобовым стеклом и на нем не может быть шторок. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ при составлении административного протокола не указано в чем конкретно состоит вина заявителя, форма вины, умысел или неосторожность неустановленна.

Полагает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Положения данной статьи предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

При составлении протокола сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО6 заявителем было предъявлено удостоверение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса при двух свидетелях, наличие которого предусматривает соблюдение особого порядка составления административного протокола. Однако доводы заявителя сотрудниками полиции проигнорированы.

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения, а именно время составления указано 6 часов, тогда как его рабочий день начинается в 8 часов и он не мог в указанное время выпустить на линию транспортное средство с указанными в протоколе нарушениями в виде наличия шторки на переднем водительском стекле. Поскольку переднее водительское стекло является лобовым и шторки на нем у него никогда не было и быть не может. Также заявитель представил удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, избирательного участка № <адрес>.

И пояснил, что при составлении протокола сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО6 им предъявлено данное удостоверение и напомнено, что данный статус предусматривает соблюдение особого порядка составления административного протокола. Однако его доводы сотрудниками полиции проигнорированы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИББД УВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений не заявил, что возможно расценивать, как признание иска.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. государственного инспектора БДД ОТН ОГИББД УВД по <адрес> капитана полиции ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений не заявил, что возможно расценивать, как признание иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут сотрудником БДД ОТН ОГИББД УВД по <адрес> ФИО5 выявлен факт осуществления водителем ФИО1 являющийся должностным лицом- механик ОАО «Санаторий Магадан» <адрес>, а именно выпуск на линию ТС, с неисправностью или при условии когда эксплуатация ТС запрещена, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что на переднем водительском стекле установлен предмет (шторка) ограничивающая обзорность места водителя, что запрещено правилами дорожного движения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 время составления обжалуемого протокола указано 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог находится на работе в 6 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку его рабочий день начинается в 8 часов. Также в протоколе указано, о наличии шторки «на переднем водительском стекле». Переднее стекло является «лобовым» и наличие шторок там не предусмотрено.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать, в том числе и фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный ст. государственный инспектор БДД ОТН ОГИББД УВД по <адрес> капитан полиции ФИО5 ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины ФИО1. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, форма вины (умысел или неосторожность) не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать законным.

Вместе с тем, заявитель указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем имеется в материалах дела имеется удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.1.4 КоАП РФ в отношении него применяются особые условия привлечения к административной ответственности.

Такие условия установлены пунктом 18 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривающим, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации «О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями» действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, за правонарушения, предусмотренными статями 5.1, 5.6, 5.15, 5.21-5.25, 5.47, 5.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания за конкретные правонарушения (указанные в перечне), нарушающие законодательство о выборах и референдумах применяется пункт 18 статьи 29 Федерального закона о необходимости согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.31 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в этот перечень не входит, поскольку не является основанием для прекращения членом избирательной комиссии своих полномочий.

Таким образом, должностным лицом не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как в данном случае согласия прокурора субъекта Российской Федерации не требовалось, поскольку он был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, а не за нарушения законодательства о выборах и референдумах, которое было наложено на него не в судебном порядке, а уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о необходимости согласия прокурора <адрес> для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются не состоятельными.

При этом судом установлено, что на период составления административного протокола в отношении ФИО1 на территории муниципального образования города–курорта Сочи избирательные кампании различного уровня не проводились.

Руководствуясь ст. 1.4, п.1 ч.1 ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № УИН 18№ и Постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании виновным по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского

Районного суда

<адрес> Трухан Н.И.