Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировал тем, что 11.02.2018 года на автодороге «Темрюк-Краснодар- Кропоткин 42 км+600 м» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Хендэ Акцент», госномер <....>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 210740», госномер <....>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент», госномер <....>, с учетом износа составляет 192 000руб. Истец обращался к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которые ответчиком проигнорированы. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 192 000 руб., 6000 руб. - расходы за проведение экспертного заключения, 7000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что признан виновным в ДТП произошедшем 11.02.2018 года. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 210740», госномер <....>, не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в ДТП, уплатил административный штраф, но не был приглашен при проведении административного расследования. С суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, он согласен, однако денежных средств на возмещение ущерба у него не имеется, поскольку является пенсионером. Полагает, что истец должен был сначала обратиться в страховую компанию – Союз Страховщиков с заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП, которая в свою очередь взыскала бы с него денежную сумму, уплаченную в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказывается.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <....> на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Хендэ Акцент», госномер <....>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 210740», госномер <***> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки « ВАЗ 210740», госномер <....>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Акцент», госномер <....>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 года, протоколом об администраптивном правонарушении от 12.03.2018 г.

Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный номер <....> является ответчик- ФИО3

Согласно представленному истцом ФИО2 в суд экспертному заключению <....> за № НЭ-А/03.18-8 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Accent», государственный номер <....>, с учетом его износа составила 192 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом того, что ответчик ФИО3 согласился с суммой восстановительного ремонта в размере 192 000 руб., определенного специалистом-оценщиком вне гражданско-процессуального производства, от проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался, при вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <....> за № НЭ-А/03.18-8 от 12.03.2018 года, поскольку оно мотивировано и обосновано, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

С учетом вышеизложенного, суд считает что сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 192 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими возмещению расходов по проведению экспертизы по инициативе истца ФИО2 экспертом –<....> от 12.03.2018 года в размере 6000 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., указанные расходы истцом документально подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Д.В.МБ.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб.

Заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева