Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3894/2019;)~М-3036/2019 2-3894/2019 М-3036/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №2-24/2020

УИД 39RS0001-01-2019-004357-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником транспортного средства марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство незаконно попало во владение ФИО2, который, не имея на это никаких прав, продал принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 При этом истец, как единственный собственник данного транспортного средства, не давала никакого согласия на продажу транспортного средства ни одному из вышеуказанных лиц. Никакие договоры и соглашения истец не подписывала, в настоящее время фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом по своему смотрению, что даёт основания для возвращения принадлежащего истцу имущества в ее владение и распоряжение. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 передать транспортное средство марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) № в законное владение ФИО1

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что приобрела спорный автомобиль в марте 2017 года у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, однако, в основном находился в пользовании ее сына ФИО6 После приобретения ТС был оформлен полис ОСАГО. В мае 2018 года сын обменялся автомобилями с ФИО2 То есть, сын передал ФИО2 автомобиль марки "БМВ 520i", а ФИО2 сыну – автомобиль марки "Хендэ". Впоследствии, сын истца вернул автомобиль марки "Хендэ" ФИО2, однако, стало известно, что ФИО2 не собирается возвращать ТС марки БМВ 520i". Позднее истец узнала, что ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль ФИО3 По факту незаконного завладения автомобилем, истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, истец узнала, что ФИО2 представил в полицию копию договора купли-продажи ее автомобиля, который, якобы, заключен между ней и ФИО2, однако она такой договор не подписывала, не давала согласия ФИО2 на распоряжение ее автомобилем, самого ФИО2, равно как и ФИО3 никогда не видела. Отрицала, что в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО2 ее подпись. В октябре 2018 года она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии ТС с учета, поскольку на ее имя приходили и по настоящее время приходят штрафы ГИБДД, а также транспортный налог. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской ответчика о получении извещения суда; в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных ФИО1 требований не высказал; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, является собственником автомобиля марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенном 25 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец). После приобретения, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 В судебном заседании истец поясняла, что в мае 2018 года ее сын ФИО8 передал автомобиль ФИО2 взамен на автомобиль марки "Хендэ". Летом 2018 года ФИО8 возвратил автомобиль марки "Хендэ" ФИО2 с требованием возвратить ему автомобиль марки "БМВ 520i", однако последний, приняв автомобиль "Хендэ", от возврата "БМВ 520i" уклонился и впоследствии передал автомобиль ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в мае 2018 года обменялся с ФИО2 автомобилями. Он (Жарский) передал ему автомобиль "БМВ 520i", ФИО2 – автомобиль марки "Хендэ". Договоренность была о том, что если автомобили устроят по техническим характеристикам обе стороны, то обмен был бы произведен на постоянной основе. При этом ФИО2 обязался отремонтировать ТС "Хендэ", поскольку он был после ДТП поврежден. Когда ФИО2 стал уклоняться от ремонта ТС, ФИО8 потребовал произвести обмен обратно. В конце августа 2018 года ФИО8 пригнал ТС "Хендэ" и передал его ФИО2, однако последний заявил, что в данный момент "БМВ 520i" находится в автосервисе и после ремонта он его вернет ФИО8 При передаче ТС, как пояснил свидетель, никаких документов не составляли, договоров не подписывали. Обмен был произведен по устной договоренности. При обмене все документы на автомобиль также были переданы ФИО2 вместе с ключами. Через неделю ФИО8 узнал, что автомобилем, принадлежащем его матери, пользуется не ФИО2, а иное лицо. По телефону ФИО2 сообщил, что обменял автомобиль с другим человеком. После чего он перестал выходить на связь. ФИО3, которому, как выяснилось, передал автомобиль ФИО2, выходил на связь один раз, предлагал решить вопрос с автомобилем, однако о встрече так и не договорились и больше ФИО3 на связь не выходил, автомобиль "БМВ 520i" не вернул по настоящее время.

Свидетель ФИО9 дал показания относительно обмена ТС, аналогичные показаниям ФИО8, добавил, что лично видел ФИО3 на автомобиле ФИО8, они разговаривали о возврате, обменялись телефонами. Более по данному факту пояснить ничего не мог.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 о незаконном удержании принадлежащего ей автомобиля следует, что в рамках проверки заявления, старшим УУП ОП №2 УМВД России был опрошен ФИО2, который пояснил, что в мае 2018 года он решил приобрести автомобиль марки "БМВ 520 i", 1996 года выпуска у ФИО1, которая является матерью знакомого по имени Герман. 20 мая 2018 года они встретились на ул. 9 Апреля – ул. Зарайская на автостоянке в районе дворца Бракосочетаний. Составили договор купли-продажи автомобиля, и ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей. При этом присутствовал Герман и бывшая девушка ФИО11 После этого стал пользоваться автомобилем. Ни о каком временном пользовании речь не шла, а именно о продаже. Автомобиль на себя не переоформлял. Около трех недель назад продал автомобиль согласно аналогичному договору купли-продажи мужчине по имени Александр, которого нашел по объявлению. Указывал, что ФИО1 решила подать заявление, так как ее сын Герман в июне 2018 года занял у ФИО2 денежную сумму на три месяца 60 000 рублей и не отдал в срок и по настоящее время, о чем имеются расписки.

В материалах проверки также имеется копия договора купли-продажи ТС "БМВ 520i", заключенного 20 мая 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль за 170 000 рублей. На договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2

В то же время ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала, что подпись на договоре ее, а также поясняла, что ФИО2 никогда не видела и с ним не знакома. Никакие договоры либо соглашения касательно спорного автомобиля не подписывала. Аналогичные пояснения давала и относительно ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле марки "БМВ 520i", г.р.з. №, согласно которым, начиная с января 2019 года постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, при управлении указанным автомобилем был привлечён ФИО3, как владелец ТС. Кроме того, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представлена договора страхования ОСАГО <данные изъяты> №, заключенного в отношении автомобиля марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № где в качестве собственника и страхователя указан ФИО3, сроком действия договора страхования с 22 октября 2018 года по 21 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник автомобиля подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 с ее ведома с марта 2018 года пользовался транспортным средством. Заявленные ею требования связаны с тем, что ФИО2 отказался вернуть автомобиль владельцу, и передал его в пользование ФИО3, не имея на то законных оснований. Доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на отчуждение данного имущества суду, не представлено.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства предоставления автомобиля ответчиком не представлены, то у ФИО3 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что автомобиль в настоящее время находится у ФИО3, что, помимо показаний свидетелей и представленной в материалы дела аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами, представленными по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения ФИО3 ча.

Обязать ФИО3 ча передать транспортное средство марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева