Апелляционное определение № 11-6374/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2024-002478-14

судья Заварухина Е.Ю.

дело № 2-50/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6374/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я

судей Никитенко Н.В., ФИО2

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости, завещания недействительными.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными:

договора купли-продажи <адрес>, заключенного 29 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО4;

договора купли-продажи <адрес>, заключенного 18 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО4;

завещания ФИО1 №№ от 29 июня 2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 (том 1 л.д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2022 между ФИО1 и ФИО4. Признано недействительным завещание № от 29 июня 2023 года составленное нотариусом ФИО6 от имени ФИО1 в пользу ФИО4. П-ны последствия недействительности сделок. Погашена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признно за ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) право собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, нотариусы ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, при отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания названных договоров недействительными, в том числе договора купли-продажи <адрес>, заключенного 18 мая 2022 года между ФИО15 и ФИО4, прекращении права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и признании права собственности по ? доли в праве за ФИО3 и ФИО4

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2026 года такие выводы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение, в котором в резолютивной части определения следует указать на удовлетворение требований ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 18 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и признании права собственности по ? доли в праве за ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости, завещания недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2022 между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № право собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи