Приговор № 1-320/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры ФИО1,

защитников подсудимых – адвокатов Ялаловой М.А., Попова К.Ю.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, учащейся <данные изъяты>, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по данному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в торговый ларек (тонар), расположенный в районе <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному торговому ларьку (тонару), где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, через открытый дверной проем ФИО3 незаконно проникла во внутрь указанного ларька (тонара), используемого в качестве хранилища товаро-материальных ценностей ИП ФИО4, а ФИО2, действуя по договоренности с ФИО3, стоя возле ларька (тонара), наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности.

Находясь в помещении ларька (тонара), ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитила и передала ФИО2 имущество, принадлежащее ИП ФИО4, на сумму 450 руб., <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО2 сложил в находившуюся при нем дорожную сумку.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулись к ларьку (тонару), расположенному возле <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, через незапертый дверной проем незаконно проникли во внутрь помещения ларька (тонара), откуда совместно тайно похитили, сложив в принесенную с собой сумку имущество, принадлежащее ИП ФИО4, на общую сумму 520 рублей, <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 970 рублей.

В начале судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в преступлении признали.

В ходе судебного следствия от подсудимых ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия. При отсутствии возражений сторон судом постановлено рассмотреть уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой ФИО3 гуляли возле <адрес>, было темно, увидели, как два молодых человека сняли двери ларька, расположенного около киноцентра. ФИО3 предложила залезть в ларек и взять продукты питания. Он согласился. ФИО3 сказала, что сама зайдет в ларек, а ему сказала стоять «на палеве». Он понял, что если кто-то пойдет, то он должен был предупредить об этом ФИО3 Он остался на улице. ФИО3 зашла в ларек, стала передавать ему <данные изъяты>, все это он сложил в находившуюся при нем дорожную сумку. Он видел, что вокруг никого не было, никто за ними не наблюдал. С похищенным имуществом они ушли домой, решили еще вернуться к этому ларьку и что-нибудь еще похитить. Это предложил он, а ФИО14 согласилась. Дома они оставили сумку с похищенным, с собой взяли другую, болоньевую сумку. По дороге в ларек они договорились, что вместе зайдут и быстро возьмут продукты питания. Придя на место, они вместе с ФИО14 зашли в ларек, взяли <данные изъяты>, все это сложили в сумку и пошли домой. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел полиции. Все похищенное из ларька имущество у них было изъято. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 75-76, 125-126, 155-157, 188-189).

Подсудимая ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, дала аналогичные показания, которые были оглашены судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ. (т. 1 л.д. 67-68, 166-168, 196-197).

Виновность подсудимых, кроме признания ими своей вины в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу <данные изъяты> в ларьке (тонаре), который расположен <адрес>. Ларек работает с 10 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов ему позвонил знакомый ФИО20 и сообщил, что дверь в ларек взломана, возможно, из ларька похищено имущество. Он попросил ФИО21 подъехать в ларек. С его слов ему стало известно, что в ларьке разбросаны вещи и, возможно, похищены продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой установлен перечень похищенного из ларька имущества, принадлежащего ему, на общую сумму 1602 руб. Похищенные сосиски массой 2,5 кг ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ларьку днем, когда ремонтировали двери, они крепились только на навесной замок в нижней части, все шпринты (болты), удерживающие двери отсутствовали. (т. 1 л.д. 47-49, 178-181).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд. (т.1 л.д. 61).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она работает продавцом в ларьке, расположенном возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по окончанию рабочего дня она посчитала наличие товара, указала фактический остаток в книге учета товара, находящегося в ларьке, закрыла дверь ларька на внутренний и навесной замок и ушла домой. В ларьке находилась газированная вода в ассортименте и в холодильнике сосиски. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу, увидела, что дверь ларька закреплена не на петли, а на палки. Она провела ревизию, в ходе которой был установлен перечень похищенного товара на общую сумму 1602 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает охранником в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В 1,5-2 м от здания киноцентра находится ларек, где продаются <данные изъяты>. Ларек не охраняется. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он выпускал из помещения киноцентра киномеханика и увидел, что дверь ларька, расположенного возле киноцентра, снята с петель, предположил, что из ларька что-то похищено. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что из ларька были похищены сосиски и газвода на сумму около 1000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает полицейским отдельной роты ППСП ОМВД России по Чайковскому району, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40-03:50 из дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району поступило сообщение о том, что вскрыт ларек (тонар), расположенный <адрес>, возможно, похищены продукты. Они с ФИО23 направились в сторону <данные изъяты> и по дороге встретили молодого человека с девушкой, которыми оказались супруги Т-вы. У них был пакет, в котором находился <данные изъяты>. Т-вы пояснили, что идут из гостей, которые дали им эти продукты в подарок. Совместно с Т-выми они пошли к ларьку возле <данные изъяты>», куда приехала следственно-оперативная группа. При даче объяснений Т-вы признались, что они из указанного ларька похитили газированную воду и сосиски. (т. 1 л.д. 109).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены судом с согласия сторон. (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Чайковскому району. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно- оперативной группы. В это время из дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району ей сообщили, что совершена кража с проникновением в ларек(тонар) у <данные изъяты>». Прибыв на место, было обнаружено, что входная дверь в указанный ларек снята с петель. Она провела осмотр места происшествия. В это время сотрудники ППС привели к ларьку задержанных Т-вых, у которых был с собой пакет, в нем находились <данные изъяты>. Затем Т-вы были доставлены в Отдел полиции. В ходе дачи объяснений Т-вы пояснили, что совместно совершили кражу из ларька, при этом ходили в ларек дважды. В дальнейшем в квартире Т-вых по <адрес> ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на холодильнике были обнаружены сосиски, газированные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому району поступило сообщение о том, что торговый ларек (тонар), расположенный около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет повреждения двери и возможно, что оттуда что-то похищено. После этого на место выехала следственно-оперативная группа. По прибытию он увидел, что входная дверь ларька находится в лежачем положении слева от ларька, то есть в верхней части дверь была снята с креплений, а нижняя часть держалась на каком-то креплении. В ходе работы сотрудниками ППСП Отдела МВД России по <адрес> были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО3 и ФИО2 Со слов последнего ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО3, сговорившись, решили проникнуть в ларек (тонар), расположенный возле <данные изъяты> и похитить оттуда имущество. Они проникли в ларек, откуда похитили <данные изъяты>. Все похищенное имущество Т-вы сложили в находившуюся при них сумку, которую унесли домой. Примерно через 30 минут они вернулись обратно к этому же ларьку, откуда еще похитили <данные изъяты>. По дороге домой Т-вы были задержаны сотрудниками полиции. По данному факту им от ФИО14 была принята явка с повинной, которую тот дал добровольно. На момент задержания при ФИО14 находилась часть похищенного имущества, которая в ходе личного досмотра была изъята, а именно <данные изъяты>. ФИО2 пояснял, что у них дома и при нем изъято все похищенное ими имущество, больше ничего не похищали. ФИО3 также была опрошена, дала аналогичное объяснение. (т. 1 л.д. 171).

Согласно рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по Чайковскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от охранника киноцентра «Кама» ФИО7 о том, что вскрыт ларек, расположенный около <данные изъяты>», возможно что-то похищено. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен ларек (тонар), расположенный с правой стороны от здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой металлическую прямоугольную конструкцию, сбоку слева имеется проем - вход в ларек. Входная дверь держится на нижней левой петле, которая крепится к двери при помощи навесного замка, лежит слева от входного проема. На входной двери имеется накладной замок, который на момент осмотра находится в открытом состоянии. Под входным проемом имеется металлическая ступень, ведущая в помещение ларька. На ларьке у входного проема справа имеются шарниры, подобные петлям от навесного замка, двойные, в верхней и нижней части. На ларьке под ступенью имеется государственный регистрационный знак №. Шпринты для крепления двери к дверному проему(петлям) на месте осмотра не обнаружены. В помещении ларька справа имеются полки, где находятся соки, вода, газированные напитки. (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей в металлической урне около дома <данные изъяты> обнаружен и изъят металлический шпринт (болт) без резьбы. (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в торговом ларьке (тонаре), расположенном возле <данные изъяты>» по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на общую сумму 1602 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в служебном кабинете № здания Отдела МВД России по Чайковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых обнаружены и изъяты сосиски из мяса птицы в трех пакетах, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с женой ФИО3, находясь около <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев сняли с петель дверь ларька по продаже хот-догов, после чего зашли в ларек и похитили оттуда около 10 бутылок газировки. Всё это унесли домой, через 30 минут вернулись и похитили <данные изъяты>. Свою вину признает полностью. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием ФИО3 осмотрена комната по <адрес>. В комнате справа стоит холодильник, на котором обнаружены и изъяты сосиски в пакете. Перед холодильником находится чемодан, в котором обнаружены и изъяты 4 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29-34).

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников указали место преступления и рассказали об обстоятельствах его совершения. Фототаблицы прилагаются. (т. 1 л.д.101-105, 105-108).

Согласно постановлениям следователя от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ всё изъятое в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра ФИО2 похищенное имущество возвращено его владельцу- потерпевшему ИП ФИО4(т.1 л.д. 45,91).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и явки с повинной ФИО2, проверки показаний на месте и не противоречат показаниям подсудимых, не отрицавших факт хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, протоколом явки с повинной ФИО2, свидетельствующими о том, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении кражи, совместно похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище также подтверждается показаниями подсудимых, протоколами проверки показаний на месте, явки с повинной, осмотра места происшествия, из которых следует, что хищение совершено из ларька (тонара), предназначенного для хранения товаро-материальных ценностей, в ночное время, куда подсудимые проникли с целью кражи, возникшей до ее совершения, без разрешения и ведома потерпевшего, то есть незаконно.

Суд исключает из обвинения подсудимых Т-вых способ незаконного проникновения в ларек(тонар) – путем взлома с помощью набора гаечных и строительных ключей шпринтов (болтов), удерживающих входную дверь и снятия двери с петель, поскольку данные обстоятельства не нашли своего достаточного и достоверного подтверждения. Вывод органа предварительного расследования о таком способе незаконного проникновения основан на объяснениях подсудимых, данных ими до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитников, которые впоследующем были опровергнуты Т-выми при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями- сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО10 и при проверке показаний на месте. Помимо этого, по заключению эксперта-криминалиста не установлена принадлежность подсудимым следов пальцев рук, изъятых с дверного проема ларька (тонара). (т.1 л.д. 95-97). Изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический шпринт (болт) потерпевшему ФИО4 для опознания не предъявлялся, доказательства того, что именно этим шпринтом (болтом) крепилась входная дверь ларька (тонара), предварительным следствием не представлены.

Изменение обвинения в этой части не влияет на существо инкриминируемого подсудимым преступного деяния и квалификацию их действий по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в преступлении признал, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Одновременно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности и являющегося <данные изъяты>.

ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести против собственности, вину в преступлении признала, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Одновременно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей органическим расстройством личности.

Объективных данных, подтверждающих доводы защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как оно предусматривается п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по делу не имеется и стороной защиты не приведено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, суд, не находя оснований для их освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно только с применением мер уголовного наказания, считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания- исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, наличия у них ежемесячного дохода в виде пенсии, отсутствия иждивенцев и возможности получения иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым штраф с рассрочкой его выплаты, поскольку его единовременная уплата может негативно отразиться на материальном положении их семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 500 руб. ежемесячно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев по 250 руб. ежемесячно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>»– оставить у потерпевшего ФИО4, набор инструментов в пластмассовом чемоданчике– оставить у осужденного ФИО2, металлический шпринт(болт)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________________2017 года

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-320/2017.

Уголовное дело хранится в Чайковском городском суде

Пермского края