Решение № 2-9679/2017 2-9679/2017~М-5620/2017 М-5620/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-9679/2017

дело № 2 -9679/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 225,50руб. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 010, 96 руб. В связи с тем, что ущерб не был возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121 785, 46 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В два судебных заседания истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности истца был застрахована ответчиком.

Судом установлено, 12.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца.

Ответчик 27.09.2016г. произвел истцу выплату в размере 158 225 руб.

Согласно отчету независимого оценщика № от 30.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 280 010,96 руб.

12.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Ответчик 14.10.2016г. ответил отказом на претензию истца.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в результате ДТП от 01.09.2016 г. могли образоваться все повреждения автомобиля «Honda Accord» н.з. Т 610 ОМ69, указанные в Акте осмотра ТС, составленного по инициативе ответчика. Установить факт образования всех повреждений автомобиля «Honda Accord» н.з. Т 610 ОМ69, указанных в Акте осмотра ТС, составленного по инициативе истца, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить факт того, что все наружные повреждения автомобиля «Honda Accord» н.з. Т 610 ОМ69, указанные в Акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить факт того, что все скрытые повреждения автомобиля «Honda Accord» н.з. Т 610 ОМ69, указанные в Акте осмотра ТС, составленного по инициативе истца, подтверждены документально, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 155 231,88 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Учитывая заключение судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу, составляет 155 231,88 руб. А выплата была ответчиком произведена в размере 158 225,50 руб. Таким образом, ответчик полностью возместил причиненный истцу ущерб.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Учитывая, что до обращения в суд истец получил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму причиненного ему ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 25 000 руб. должны быть взысканы с него в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья