Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Гр.дело № 2-1625/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском указав, что 24 июля 2014 года с ОАО «Промгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 01июля 2016 года, однако фактически передан 30сентября 2016 года. В связи с невыполнением обязательств в части соблюдения срока передачи объекта просит взыскать с ОАО «Промгражданстрой» неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 93876,48 руб., штраф 46938,24 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., и понесенные судебные расходы 17000 руб.

Истец Т.Е.АБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и цены договора. Возражал против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что данное ходатайство не мотивировано. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору не оспаривается. Между тем, сумма неустойки явно завышена и с учетом ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до разумных пределов. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда, расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для предъявления требований о взыскании штрафа у истца не имеется, т.к. ответ на претензию был ей направлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года между ОАО «Промгражданстрой» и Т.Е.АВ. заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку по ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 10 октября 2015 года. Дополнительными соглашениями срок передачи квартиры изменен до 01.07.2016г.

Цена договора составила 1466 820 руб. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены договора Т.Е.АВ. выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Разделом 6 договора определена ответственность сторон. При этом п.6.2.1договора установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятойставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Квартира Т.Е.АВ. передана застройщиком ОАО «Промгражданстрой»30сентября 2016 года, в подтверждение чему представлен акт приема - передачи.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 93876,48 руб. исходя из следующего: 1466 820 руб. *1/150*10,5%* 80дн. +1466 820 руб. *1/150*10%* 12дн.= 93876,48 руб., где 1466 820 руб. – цена договора долевого участия, 10,5% и 10% - ставка рефинансирования, 1/150 – размер неустойки, предусмотренный договором, 80дн. и 12 дн. – срок просрочки передачи квартиры.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер исчисленной истцом неустойки, а также срок просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, вссоответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 70000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 35000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Т.Е.АВ. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумма госпошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку размере 70000 руб., штраф 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 10000 руб., всего 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов