Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.05.2017 по адресу г.Оренбург Шарлыкское шоссе – ул.Казанская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT-WALL г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN-JETTA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно независимой оценке стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 288 601,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 601,03 руб., возмещение стоимости независимой оценки – 5 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 115 444,40 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2017г., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 700 руб., с учетом судебной экспертизы, неустойку в размере 204 795 руб., за период с 1.07.2017г по 13.11.2017г., возмещение стоимости независимой оценки – 5 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, 10.05.2017 по адресу <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: VOLKSWAGEN-JETTA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, собственник <ФИО>4 и GREAT-WALL г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО1 (<ФИО>5).

Право собственности ФИО1 на автомобиль GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 05 мая 2017г.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, ФИО2 в нарушение п. 8.1; 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед началом движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 10.05.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от 10.05.2017 г., стало следствием действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.05.2017г. Также предоставил поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр, необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 042/17 от 03.06.2017г., стоимость реального ущерба автомобиля GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 288 601,03 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета и его копии составляет 5 500 руб.

ФИО1 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017г., однако ответчик проигнорировал требования истца о выплате ущерба.

Установлено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В связи с разногласиями о размере ущерба, причиненного ДТП, объема повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, № 170843 от 10.10.2017г., повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой наружной панели боковины, передней накладки левого рейлинга крыши, левого рейлинга крыши, левого кронштейна передней поперечины рейлинга крыши, левого кронштейна средней поперечины рейлинга крыши, переднего левого подкрылка, стекла окна левой боковины, накладки центральной стойки левой боковины, хромированного уплотнителя опускного стекла задней левой двери, диска переднего левого колеса, защиты двигателя, нижнего левого рычага передней подвески, рамы автомобиля, основного глушителя, заднего правого амортизатора, левого зеркала заднего вида на автомобиле GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, получены при обстоятельствах ДТП от 10.05.2017г., за исключением передней части редуктора заднего моста, диска сцепления, передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней правой двери, диска переднего правого колеса, заднего левого грязезащитного щитка (брызговика) и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 151 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 10.05.2017г. составляет 151 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм закона, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 151 700 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы и ее светокопии в размере 5 500 руб., в подтверждение несения данных расходов представил договор № 042/17 на оценочные работы от 03.06.2017г., квитанцию об оплате, квитанцию на оплату светокопии.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 12 мая 2017 г. До настоящего времени страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

В связи с чем, ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017г. по 13.11.2017 г. (133 дн.).

Размер неустойки за указанный период составляет 201 761 руб., исчислен исходя из следующего расчета: 151 700 руб. x 1% x 133 дня. Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и уменьшает ее до 151 700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения 151 700 руб., штраф в размере 75 850 руб. (151 700 руб. / 2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что моральный вред выразился и в том, что автомобиль не был длительное время отремонтирован, в связи с чем ему приходилось возить ребенка в детский сад на такси.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2017г., распиской от 11.05.2017г.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 589 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 700 руб., неустойку в сумме 151 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в сумме 5 500 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 850 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решения изготовлено 17.11.2017г.