Решение № 2-10509/2025 2-10509/2025~М-6894/2025 М-6894/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-10509/2025

УИД50RS0031-01-2025-010000-39

Дело № 2-10509/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 95 036 руб. 05 коп. в счет процентов на сумму долга на 28.08.2025, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2024 Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 по делу №.

Имея законное право предъявить регрессный иск по своему усмотрению в порядке статьи 1081 ГК РФ, Ответчик затягивает исполнение решения суда, злоупотребляя правом на обжалование судебного решения, состоявшегося не в её пользу, возлагая бремя взыскания на Истца, который в ДТП является пострадавшей стороной, получившей ущерб здоровью и имуществу.

Так, решение суда первой инстанции было обжаловано Ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, однако обе оставили жалобы Ответчика без удовлетворения.

В соответствии с решением суда первой инстанции Истцу были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых Одинцовский РОСП возбудил исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В рамках исполнительного производства Одинцовским РОСП на расчётный счёт Истца поступило в общей сумме 263 648,05 руб., что подтверждается копиями платежных поручений банка.

Таким образом, решение суда по делу № было частично исполнено в порядке исполнительного производства.

Ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда, игнорирует предложения Истца о реструктуризации долга, дезинформирует Истца, продолжает неправомерно удерживать денежные средства.

Таким образом, с Ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ в счёт уплаты процентов на сумму долга, начисленных с 05.07.2024 по 28.08.2025 подлежит взысканию 95 036 руб. 05 коп., а также сумма процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточненные поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 405 312 руб., расходы по проведению досудебного исследования 12 000 руб., расходы эвакуатора 7 785 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 253 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании исполнительных листов ФС № и ФС № Одинцовский РОСП возбудил в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства Одинцовского РОСП на расчётный счёт Истца поступили денежные средства в порядке исполнения вышепоименованного решения суда на общую сумму 263 648,05 руб., что подтверждается копиями платежных поручений банка.

На сегодняшний день ФИО1 не уплатила ФИО2 денежные средства, взысканные на основании вышепоименованного решения суда, в полном объеме, взыскано лишь 263 648,05 руб., остаток долга 203 701,95 руб. (467 350 – 263 648,05).

Данное неправомерное поведение ФИО1 послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышепоименованного постановления Пленума Верховного суда сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 036 руб. 05 коп. за период с 05.07.2024 по 28.08.2025 (дата вынесения решения):

Задолженностьруб.

Период просрочки

Оплата

Ставка %

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма

дата

467 350

05.07.2024

28.07.2024

24

0

-

16

366

4 903,34

467 350

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18

366

11 262,37

467 350

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19

366

10 189,76

467 350

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21

366

17 429,86

467 350

01.01.2025

14.03.2025

73

0

-

21

365

19 628,70

425 568,78

15.03.2025

17.03.2025

3

41 781,22

14.03.2025

21

365

734,54

425 568,78

18.03.2025

21.03.2025

4

3,25

17.03.2025

21

365

979,38

425 568,78

22.03.2025

28.04.2025

38

292,58

21.03.2025

21

365

9 297,75

419 272,95

29.04.2025

19.05.2025

21

6 000

28.04.2025

21

365

5 065,74

399 272,95

20.05.2025

20.05.2025

1

20 000

19.05.2025

21

365

229,72

369 272,95

21.05.2025

03.06.2025

14

30 000

20.05.2025

21

365

2 974,42

339 272,95

04.06.2025

08.06.2025

5

30 000

03.06.2025

21

365

975,99

339 272,95

09.06.2025

17.06.2025

9

0

-

20

365

1 673,13

309 272,95

18.06.2025

23.06.2025

6

30 000

17.06.2025

20

365

1 016,79

306 272,95

24.06.2025

01.07.2025

8

3 000

23.06.2025

20

365

1 342,57

276 272,95

02.07.2025

07.07.2025

6

30 000

01.07.2025

20

365

908,29

264 132,95

08.07.2025

27.07.2025

20

12 140

07.07.2025

20

365

2 894,61

264 132,95

28.07.2025

30.07.2025

3

0

-

18

365

390,77

234 132,95

31.07.2025

14.08.2025

15

30 000

30.07.2025

18

365

1 731,94

203 701,95

15.08.2025

28.08.2025

14

30 431

14.08.2025

18

365

1 406,38

Итого:

420

263 648,05

Представленный истцом ФИО2 расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму долга составляет 95 036 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным неисполнением решения суда и удержанием денежных средств. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика, представленный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствует вина Ответчика в причинении ущерба, ответчик не признает своей виновности в происшествии, не управлял автомобилем, требование о процентах за «неправомерное удержание средств» необоснованно, поскольку ответчик оспаривал решение суда в установленном порядке, признан судом несостоятельным, поскольку установление вины ответчика в ДТП являлось предметом рассмотрения гражданского дела №№, решение по которому вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.08.2025 в размере 95 036 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025г.