Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №2-670/18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 июня 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – Хамируевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 673 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хонда», а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 160 673 руб. 41 коп., в связи с частичным погашением задолженности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, как не оспаривал и заключение договора залога движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, которому не было известно о договоре залога.

Представитель ответчика ФИО6, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хамируевой А.Ц., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение ее доверителя, кроме того, полагала ФИО6 добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Истец ссылался на то, что после получения денежной суммы ответчик платежи по кредиту производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по лицевому счету, не оспаривались стороной заемщика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО2 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 19 июня 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет: 81 167 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 74 505 руб. 94 коп. - задолженность по процентам; 5 000 руб. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 160 673 руб. 41 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение сделки залога истцом представлен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, ПАО «АТБ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога по договору является транспортное средство «Хонда», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № цвет белый. Стоимость предмета залога сторонами определена в 168 000 руб. (л.д. ).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таки образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, возражения стороны ответчика ФИО4, в фактическом владении которой находится заложенный автомобиль, о том, что она является добросовестным приобретателем, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из копии ПТС на заложенный автомобиль усматривается, что ФИО2 продала автомобиль ФИО6 01 марта 2013 г., ФИО4 автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 25 мая 2014 г. (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В обоснование возражений ответчик ФИО4 ссылалась на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, в указанной редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был изложен Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 г. применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку в редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей в период продажи автомобиля ФИО2 ФИО6 и дальнейшим приобретением автомобиля ФИО4, отсутствовало указание на такое основание прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то оснований считать залог прекращенным у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 813 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 673 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 47 коп., а всего взыскать 165 486 руб. 88 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство «Хонда», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер