Решение № 2-416/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-416/2021

Гр. дело № 2-416/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 29 июля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что 4 апреля 2020 года заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 62441 рубль. Вся сумма в размере 62441 рубль должна была быть возвращена по истечении месяца, в срок 4 мая 2020 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО4 исполнено не было. Сумма остатка задолженности по долговой расписке составляет 62441 рубль. На письменную претензию истца от 05.09.2020 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца долг по долговой расписке в размере 62441 рубль, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 2018 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что переведенные ФИО3 15000 рублей являлись оплатой части предыдущей задолженности за аренду. Указывает, что ответчик написал расписку в подтверждение того, что обязуется вернуть деньги в размере 62441 рубль в срок до 15 апреля 2020 года. Денежные средства истцу возвращены не были, соответственно расписка не была возвращена ответчику и является доказательством его задолженности перед истцом. Пояснения ФИО3 о том, что с него требовали оплатить аренду за три месяца вперед, действительности не соответствуют и не могут быть подтверждены документально.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартиру, точного номера не помнит, по адресу: <адрес> снимал его знакомый по имени Осман. 27 марта 2020 года он (ФИО4) вселился в указанную квартиру с согласия Османа, который уехал в командировку и оставил ему ключи от квартиры. Уезжая, Осман сказал, что до 30 апреля 2020 года он оплатил квартиру. 4 апреля туда пришел мужчина по имени Михаил, представившийся братом ФИО6, и потребовал, чтобы он (ФИО4) забирал вещи и уходил. Он позвонил Осману и рассказал об этом. Спустя некоторое время Осман «скинул» ему телефон ФИО6. Он позвонил Максиму и тот сказал, что они с Османом договорились, чтобы он оставался, но он (ФИО4) должен написать ему расписку на 62441 рубль, что это предоплата на будущее. Осман по телефону сказал ему, чтобы он написал такую расписку, что он приедет и во всем разберется. После этого Михаил продиктовал текст расписки, которую он написал. Всего он написал две расписки, так как от него требовали. Через день позвонил ФИО6 и попросил оплатить хотя бы часть суммы. 8 апреля он перевел ФИО5 на карту Сбербанка 15000 рублей. 15 или 16 апреля 2020 года пришел Михаил и вновь потребовал убираться из квартиры. Он позвонил Осману, но тот не смог дозвониться до ФИО6. Тогда он (ФИО4) позвонил в дежурную часть полиции, а прибывшие по его вызову сотрудники полиции сказали, что квартира принадлежит ФИО5, и что ему нужно уходить. После этого он забрал вещи и ушел. Иск не признает, поскольку лично квартиру у ФИО5 не снимал, деньги в размере 62441 рубль в долг у него не получал, жил в квартире с 27 марта по 16 или 17 апреля 2020 года с разрешения Османа.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Истцом ФИО1 суду в качестве доказательств заключения с ответчиком ФИО3 договора займа представлены две расписки ФИО3 от 04.04.2020 года (л.д. 36, 37), составленные буквально следующими словами и выражениями: «Я ФИО2 обязуюсь вернуть 62441 рубль в счет аренды квартиры <адрес> срок до 15.04. 2020 года»; «Я, ФИО2 (далее указаны паспортные данные), получил от ФИО1 (далее указаны паспортные данные) сумму в размере 62441 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок один рубль), материальных претензий не имею».

5 сентября 2020 года ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием в срок до 15.09.2020 года уплатить задолженность по договору займа в размере 62441 рубль (л.д. 12, 13, 14)

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, то есть взыскании долга по договору займа.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, из представленных истцом в дело доказательств и объяснений ответчика ФИО3 следует, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ФИО1 в долг с последующим возвратом займодавцу не передавались.

Это следует из буквального толкования, то есть содержащихся в представленных суду расписках ФИО3 от 04.04.2020 года слов и выражений. Содержание расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, а в текстах обеих расписок отсутствуют сведения о передаче ФИО5 ФИО4у в долг денежных средств с обязательством их возврата, то есть расписки не содержит обязательных условий договора займа.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше доводов ФИО3 о безденежности договора займа и о фактическом содержании отношений сторон, для правильного разрешения спора подлежит оценке и то, не имеется ли оснований для применения к этим отношениям правил о новации долга в заемное обязательство, что также позволяло бы признать это обязательство действительным и удовлетворить требование ФИО1 независимо от возражений ФИО3 относительно безденежности договора.

По мнению суда, предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.

Между тем, из представленных суду расписок ФИО3 не следует, что соответствующее первоначальное обязательство по договору аренды по соглашению сторон заменяется заемным обязательством ФИО3 перед ФИО6

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по долговой расписке в размере 62441 рубль, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке в размере 62441 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103 рубля 50 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года

Решение11.08.2021