Решение № 2А-2185/2017 2А-2185/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-2185/2017

№ 2а-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № 18039/17/758162 от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в Сарапульский городской суд с административным иском к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № 18039/17/758162 от 10.08.2017 года. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО1 от 17.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ВС 071876489 от 26.12.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 1724/17/18039-ИП; должнику – ООО «Жилсервис» предоставлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с неисполнением в установленный срок должником требований, 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.08.2017 года № 18039/17/758162. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем, согласно отметке, 22.08.2017 года (вх. № 189/6). Являясь управляющей организацией, ООО «Жилсервис» не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений обслуживаемых МКД. Единственным источником поступления средств в кассу и на счет ООО «Жилсервис» является плата за оказываемые услуги, предусмотренные договором управления. Взыскание в установленном размере исполнительского сбора еще более усугубит положение ООО «Жилсервис» и повлечет рост кредиторской задолженности. ООО «Жилсервис» имеет значительную дебиторскую задолженность, в том числе присужденную, о чем имеются исполнительные документы, и ведет активную работу по ее взысканию, но специфическая особенность должников, являющихся собственниками или нанимателями помещений в домах, находящих, управлении ООО «Жилсервис», ранее имевших статус «общежитие», затрудняет или делает невозможным исполнение судебных актов. В то же время должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Но исполнительные документы на должников ООО «Жилсервис», арестованные и переданные приставу-исполнителю, были возвращены ООО «Жилсервис» как нереализованное имущество. В связи с низким сбором квартплаты, и, как, следствие, ростом кредиторской задолженности, а так же наличием ограничения на счете и кассе, ООО «Жилсервис» объективно не имеет возможности своевременно и добровольно исполнять требования ССП. Таким образом, указанные ООО «Жилсервис» обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности и невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности, свидетельствуют о несоразмерности степени вины должника и размера наложенного исполнительского сбора. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 размера сбора, наложенного на ООО «Жилсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя № 18039/17/758162 от 10.08.2017 года, до 7500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Жилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражение на административный иск, суть которого сводится к следующему. На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 поступил исполнительный лист, выданный судебным участком № 2 города ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 24 806,68 рублей. 17.01.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1724/17/18039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой и не было обжаловано сторонами исполнительного производства. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «Жилсервис» не представлено ни доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. По вопросам отсрочки, рассрочки, приостановления исполнения решения суда судебных актов не выносилось. ООО «Жилсервис», зная о наличии решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, зная, что решение суда необходимо исполнять, не предпринял вышеуказанных мер до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскании исполнительского сбора. 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП УФССП РФ по КР ФИО1 от 10.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики № ВС 071876489 от 26.12.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 1724/17/18039-ИП в отношении должника ООО «Жилсервис» в пользу взыскателя ФИО4, размер задолженности 24 806,68 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены, что административным истцом не оспаривается.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление № 18039/17/758162 о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном закон «Об исполнительном производстве» тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Основным источником оборотных средств должника являются денежные средства, поступающие от потребителей за переданные им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке Сбербанка России от 31.08.2017 года к расчетному счету ООО «Жилсервис» имеется картотека № 2 в сумме 16 080818,18 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 года наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Жилсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 09.02.2016 года руководителю ООО «Жилсервис» запрещен расход денежных средств, в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Сарапулу от 12.02.2016 года наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Жилсервис» в виде задолженности населения за оплату коммунальных услуг в пределах суммы 2 085556,21 рублей, однако нереализованное имущество (исполнительные листы в отношении должников) возвращены истцу, что подтверждается соответствующими актами.

ООО «Жилсервис» имеет большую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом иные источники поступления денежных средств у ООО «Жилсервис» отсутствуют.

В производстве ССП по г.Сарапулу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Жилсервис», по которому соединены 31 исполнительных производства.

Указанные обстоятельства, а также бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс на 31 марта 2017 года, анализ счета по состоянию на 25 сентября 2017 года, сведения о платежах общества, перечень кредиторов, перечень дебиторов и др.) однозначно свидетельствуют о сложном финансовом положении должника.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, учитывая обстоятельства дела: финансовое положение должника; принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения; а также, что заявителем предприняты и предпринимаются реальные меры по исполнению судебного акта; принимая во внимание характер деятельности общества в качестве управляющей компании, суд признает возможным удовлетворить требования ООО «Жилсервис», снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 рублей (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № 18039/17/758162 от 10.08.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1724/17/1839-ИП от 17.01.2017, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 № 18039/17/758162 от 10.08.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 1724-17/18039-ИП, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Судья Ю.С.Арефьева