Решение № 2-3303/2025 2-463/2026 2-463/2026(2-3303/2025;)~М-3134/2025 М-3134/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3303/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004629-79

№ 2-463/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Исмукове С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Катрин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Катрин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62922,55 руб.; компенсации морального вреда в размере в размере 10000 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 781 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Катрин». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 55877,45 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118800 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также компенсировать моральный вред и возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного на причиненный ущерб. За страхователем не закреплена обязанность об извещении виновника ДТП и страховой компании виновника о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Акт осмотра автомобиля истца составлен ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах», досудебная оценка ИП ФИО5 проведена на основании данного акта осмотра. Пояснил, что истцу ФИО3 в данном ДТП не был причинен вред здоровью, моральный вред истцу был причинен тем обстоятельством, что после ДТП автомобиль находился на ремонте и истец не мог посещать медицинские учреждения для восстановительных процедур, необходимых ему в связи с заменой тазобедренного сустава ранее.

Представитель ответчика ООО «Катрин», одновременно представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердил факт трудовых отношений между ООО «Катрин» и водителем ФИО4 Указал, что для взыскания разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения истец не оспаривал сумму страховой выплаты. Досудебная оценка причиненного ущерба проведена в отсутствие извещения стороны ответчика. Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцом не представлено медицинское заключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, право на участие в суде реализовал через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО4

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Катрин», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ 0515002199).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55877,45 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 118800 руб.

Данное заключение суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, то есть приведения его в первоначальное состояние.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в ООО «Катрин» на должность монтажника.

Согласно ответу ОСФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеются сведения о работодателе за период с января 2025 года по октябрь 2025 года – ООО «Катрин».

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ООО «Катрин», общество является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП – ФИО4, а потому несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта-техника ИП ФИО5 №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 62922,55 руб. (118800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 55877,45 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Катрин» в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 62922,55 руб., исходя из того, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП находилось под управлением сотрудника ООО «Катрин», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку ФИО3 не оспаривал сумму страхового возмещения, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Как указывалось выше, 18 сентября 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства. В последующем, 13 октября 2025 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещение путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец не оспаривал размер страховой выплаты, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение в денежном выражении выплачено по соглашению между страховой компанией и истцом, злоупотребления со стороны страховой компании не усматривается, в этой связи, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения ответственность возлагается на причинителя вреда.

Более того, соглашение от 13 октября 2025 года, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, исходя из чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что досудебная оценка была проведена без осмотра транспортного средства истца, само по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № является недопустимым доказательством. Кроме того, доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью в результате ДТП причинен не был, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, требования ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «Катрин» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № (л.д. 17-33); договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 34).

Поскольку заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Катрин».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 («доверитель») и ФИО1 («поверенный»), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде: устной консультации по вопросам законодательства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его оформлению; сопровождение и консультирование в получении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах»; по взысканию денежных средств с ФИО4 (ООО «Катрин»), сопровождение и подготовку искового заявления (первая инстанция), подготовка досудебной претензии, построение стратегии, направление почтовой корреспонденции, сбор документации.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель принял, а поверенный оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 40000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №a9ms69r.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, возражении на отзыв на ответчика, участии в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Катрин» возможно взыскать 25000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика ООО «Катрин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 781 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. (л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. (л.д. 42), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., 170 руб., 205 руб. (л.д. 49-51)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Катрин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Катрин» (№) в пользу ФИО3 (№):

- 62 922 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 55 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 000 копеек – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Катрин» о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату юридический услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.

Судья И.М. Лаврентьева