Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-3345/2023;)~М-3081/2023 2-3345/2023 М-3081/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

№2-153/2024

26RS0017-01-2023-004492-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя истца помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах Ставропольского края в лице ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор г. Кисловодска обратился с иском в интересах Ставропольского края в лице ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» в составе группы лиц по предварительному сговору по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом признано доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», состоя в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала и по совместительству кладовщика пищеблока, в рамках исполнения заключенных учреждением с 2017 по 2021 государственных контрактов для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на поставку продуктов питания в целях организации лечебного питания пациентов больницы с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дарий», ООО «Зил», вступив с последними в предварительный преступный сговор, принимала продукты питания в меньшем объеме чем было указано в накладных, а оплаченную учреждением стоимость не поставленного товара в денежном эквиваленте делила с поставщиками пополам, чем совершила хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ».

Посредством противоправных действий ФИО1 и вышеуказанных поставщиков в составе группы лиц по предварительному сговору ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» причинен материальный ущерб на общую сумму 977616 рублей, из которых 488808 рублей похищены ФИО1, распорядившейся ими по своему усмотрению.

Таким образом, сумма причиненного ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» установленного материального ущерба в результате преступных действий конкретно ФИО1 составила 488808 рублей, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за учреждением признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0711 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г, Кисловодск, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; ИНН №, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница», <адрес>, 357700, ОГРН №, ИНН №, сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 488808 рублей (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемь рублей).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» на основании доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» в составе группы лиц по предварительному сговору по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является ГБУЗ СК «КГБ».

Из указанного приговора суда следует, чтоФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», состоя в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала и по совместительству кладовщика пищеблока, в рамках исполнения заключенных учреждением с 2017 по 2021 государственных контрактов для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на поставку продуктов питания в целях организации лечебного питания пациентов больницы с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дарий», ООО «Зил», вступив с последними в предварительный преступный сговор, принимала продукты питания в меньшем объеме чем было указано в накладных, а оплаченную учреждением стоимость не поставленного товара в денежном эквиваленте делила с поставщиками пополам, чем совершила хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ».

Посредством противоправных действий ФИО1 и вышеуказанных поставщиков в составе группы лиц по предварительному сговору ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» причинен материальный ущерб на общую сумму 977616 рублей, из которых 488808 рублей похищены ФИО1, распорядившейся ими по своему усмотрению.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении хищения доказыванию не подлежат.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 600000 рублей, госпошлина подлежащая уплате составляет 8088 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0711 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г, Кисловодск, <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; ИНН №, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 488808 рублей (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8088 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев