Решение № 2-853/2026 2-853/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-853/2026

Дело № 2-853-2026

64RS0044-01-2026-000381-34

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО9 О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба (разница сумм восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа) в размере 304 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, Лада, государственный регистрационный знак <№>, троллейбуса Тролза, государственный регистрационный знак <№>, т/с 2834 PF, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 (далее - истец) были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель транспортного средства 2834 PF, государственный регистрационный знак <№> - ФИО3, который на момент ДТП не был вписан собственником автомобиля ФИО2 в полис ОСАГО серии <№>.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <№> от 09 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 426 900 рублей, без учета износа - 704 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство, выплатив истцу предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением:

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 26.03.2024 в 08-01 час. на мосту Саратов-Энгельс произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки ГАЗ 2834 г.р.з. <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 транспортного средства LADA 212140 4*4 г.р.з. <№> под его управлением, принадлежащего ФИО5 транспортного средства Huyndai Solaris г.р.з. <№> под его управлением, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. <№> под управлением ФИО6, а также принадлежащего МУП «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» троллейбуса ТРОЛЗА-5265 <№> под управлением ФИО7

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 26.03.2024 следует, что 26.03.2024 в 08-01 час. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, мост Саратов-Энгельс, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 2834 г.р.з. <№>, допустил столкновением с автомобилем Mercedes-Benz г.р.з. <№> под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на автомобиль Huyndai Solaris г.р.з. <№> под управлением ФИО5, который от удара допустил наезд на автомобиль LADA 212140 г.р.з. <№> под управлением ФИО4 и троллейбусом ТРОЛЗА-5265 <№> под управлением ФИО7 Из указанного определения следует, что ДТП является следствием действий водителя ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 он двигался на автомобиле марки Газель г.р.з. <№> на мосту ФИО8 по средней полосе, при торможении обнаружил неисправность в тормозах, столкновение было неизбежно, произошел удар в автомобиль марки Mercedes, который от удара допустил наезд на автомобиль Huyndai, который от удара совершил наезд на автомобиль Нива, а также допустил столкновение с троллейбусом, который двигался с правой стороны.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. <№> ФИО6, находясь в пробке на мосту ФИО8 без движения, получил удар в заднюю часть кузова автомобиля, в результате удара совершил удар в впереди стоящий автомобиль марки Huyndai Solaris.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Huyndai Solaris г.р.з. <№> ФИО5 находясь в пробке на мосту ФИО8 без движения, получил удар в заднюю часть кузова автомобиля, в результате столкновения и смещения автомобиля совершил наезд в заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Нива».

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля LADA 212140 4*4 г.р.з. <№> ФИО4 он стоял в пробке на мосту, неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно письменным объяснениям водителя троллейбуса ФИО7 по левой стороне моста ФИО8 двигалась грузовая «Газель» г.р.з. <№>, которая хотела проехать между пассажирской «Газелью» г.р.з. <№> и троллейбусом, в связи с чем произошло ДТП, грузовая «Газель» своим правым зеркалом разбила левое боковое стекло над передним колесом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 2834 г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№> сроком действия с 25.09.2023 по 24.09.2024 в ООО СК «Согласие». Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, в материале ДТП описаны видимые повреждения: повреждения автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. <№> – задний правый фонарь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, передний бампер, правая блок-фара; повреждения автомобиля Huyndai Solaris г.р.з. <№> – передний и задний бампер, капот, крышка багажника, передний регистрационный знак; повреждения автомобиля LADA 212140 4*4 г.р.з. <№> – задний бампер, задний правый фонарь; повреждения троллейбуса ТРОЛЗА-5265 <№> – переднее левое боковое стекло салона, арки левых колес.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Huyndai Solaris г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA 212140 4*4 г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса ТРОЛЗА-5265 <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшие в порядке прямого возмещения убытков обратились в их страховые компании, которыми произведена оценка причиненного ущерба и произведены выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего Истцу автомобиля застрахован СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <№> от 09 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 426 900 рублей, без учета износа - 704 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство, выплатив истцу предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.3., п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие" требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу указанной позиции КС РФ размер компенсации материального ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП определяется как разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа комплектующих по Единой методике Центробанка и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по средним рыночным ценам (Методика Минюста).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой лежит на причинителе вреда.

Согласно заключению эксперта <№> от 09 апреля 2024 года, проведенной в рамках страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 426 900 рублей, без учета износа - 704 800 рублей.

Данное заключение экспертизы принимает в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 304800 руб.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку водитель транспортного средства Huyndai Solaris г.р.з. <№> ФИО3, являющего виновником ДТП, не входит лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса серии <№>,собственником транспортного средства является ФИО2, которым не представлено доказательств неправмерного завладения транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2. как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 304800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2025, стоимость услуг которого составила 35000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 10120 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требования, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины составит 10120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 304 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления-03.03.2026.

Судья А.В. Орехова