Решение № 2-480/2020 2-480/2020(2-5947/2019;)~М-4931/2019 2-5947/2019 М-4931/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/2020 (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при ведении протокола секретарями – Зинкиной С.А.,

ФИО1,

ФИО2,

помощником судьи – Дунаевым А.С.,

при участии помощников прокурора – Куренной Ю.А., ФИО3,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителей ответчика – Кребс Е.Э., ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказов об увольнении № от 25 июля 2019 года, № от 25 июля 2019 года незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области). В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2000 года по 25 июля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Сахалинской области. 25 июля 2019 года, на основании приказа № истец ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт был расторгнут. Как указывает истец, основанием к расторжению служебного контракта послужил якобы совершенный проступок по присвоению денежных средств, выделенных на командировочные расходы. Виновным в совершении проступка истец себя не признает, указывает, что с результатами служебной проверки ознакомлен не был, в связи с чем, полагает, что ответчиком был нарушен п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О полиции».

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении ФИО4 поставлены требования о признании незаконным приказа № 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области с даты увольнения, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), 14 октября 2019 года истец ФИО4 уточнил требование о взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что просит взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 203147,20 рублей, и в последующем 101623,60 рублей в месяц (из расчета 3468,38 рублей в день) начиная с 26.09.2019 года до даты восстановления на службе.

ФИО5 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области. Указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 01 сентября 2006 года по 25 июля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Сахалинской области. 25 июля 2019 года на основании приказа № ФИО5 был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт был расторгнут. Основанием к расторжению служебного контракта послужил якобы совершенный проступок по присвоению денежных средств, выделенных на командировочные расходы. Виновным в совершении проступка истец себя не признает. Также истец указывает, что с результатами служебной проверки ознакомлен не был, в связи с чем, полагает, что ответчиком был нарушен п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О полиции».

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении ФИО5 поставлены требования о признании незаконным приказа № 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованное преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области с даты увольнения, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года исковое заявление ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и исковое заявление ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула объединены в одно производство для их совместного разрешения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вопросы о том, предоставлялись ли ФИО4 недостоверные документы и было ли им совершено присвоение денежных средств, в рамках служебной проверки ему не задавались, что влечет признание служебной проверки незаконной. Указал, что сотруднику вменяется предоставление заведомо недостоверных документов, вместе с тем не установлена дата совершения проступка, не установлены обстоятельства его совершения и вина сотрудника.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просить взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на службе. Пояснил, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен и пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика УМВД России по Сахалинской области – Кребс Е.Э., ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку при увольнении ФИО4 и ФИО5 нарушений действующего законодательства допущено не было.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, истца ФИО5 и его представителя ФИО7, представителей ответчика Кребс Е.Э., ФИО8, ФИО9, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что увольнение ФИО4 и ФИО5 произведено с соблюдением действующего законодательства и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 01 сентября 2000 года по 25 июля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 30.06.2016 года, ФИО4 был назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 25 июля 2019 года, подполковник полиции ФИО4, занимающий должность заместителя начальника отдела по борьбе с организованное преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а контракт с ним расторгнут.

Как следует из материалов дела, ФИО с 01 сентября 2006 года по 25 июля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 30.06.2016 года, ФИО5 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 25 июля 2019 года, майор полиции ФИО5, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованное преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), заключенный контракт с ним был расторгнут.

Основанием для увольнения ФИО4 и ФИО5 послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 17 июля 2019 года, представление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку устанавливает положение о том, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, проведение проверки было поручено старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управлению по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области майором внутренней службы ФИО

Из содержания заключения служебной проверки от 17 июля 2019 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в предоставлении в ЦФО УМВД заведомо недостоверных отчетных документов о проживании в гостинице «<адрес> ФИО), в период с 30 по 31 октября 2018 года и присвоении таким образом выделенных на проживание денежных средств в сумме 2300 рублей. ФИО5 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в предоставлении в ЦФО УМВД заведомо недостоверных отчетных документов о проживании в гостинице «Черемушки» (<адрес>, ИП ФИО), в период с 30 по 31 октября 2018 года и присвоении, таким образом, выделенных на проживание денежных средств в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки были изучены материалы проверки ОРЧ СБ УМВД, материалы уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО5, справка отдела ЗАГС <адрес> от 02 июля 2019 года №, копии документов под названием «Касса», квитанции на проживание за номерами, были опрошены ФИО5, ФИО4, ФИО, приняты во внимание пояснения индивидуального предпринимателя и владельца гостиницы «<данные изъяты>» ФИО, администратора гостиницы <данные изъяты>» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Также судом установлено, что 03 июня 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи наличием оснований полагать о похищении вверенных командировочных расходов на проживание в <адрес> денежные средства в размере 25300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив УМВД России по Сахалинской области ущерб на сумму 25300 рублей.

Также 03 июня 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи наличием оснований полагать о похищении вверенных командировочных расходов на проживание в <адрес> денежные средства в размере 25300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив УМВД России по Сахалинской области ущерб на сумму 25300 рублей.

В ходе судебного заседания истцы ФИО4 и ФИО5 не оспаривали факта того, что в период с 30 по 31 октября 2018 года не проживали в гостинице «Черемушки» (именуя указанную гостиницу «<данные изъяты>»). Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое проживание истцов по другому адресу, суду представлены не были.

Вместе с тем, как установлено судом, по окончании командировки, истцами в ФЭО ЦФО УМВД были представлены квитанция № от 22.10.2018 года о проживании ФИО5 в гостинице ИП ФИО <адрес>, в период с 22 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года на общую сумму 25300 рублей, а также квитанция № от 22.10.2018 года о проживании ФИО4 в гостинице ИП ФИО <адрес>, в период с 22 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года на общую сумму 25300 рублей.

Свидетель ФИО, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что совместно с ФИО4 и ФИО5 выезжала в командировку в <адрес> для производства следственным действий по находящемуся в ее производстве уголовному делу. В период командировки в городе Углегорск свидетель заселилась в гостинице «У речки». Оплата производилась из расчета 23000 рублей за 10 дней.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил суду, что истцы ФИО4 и ФИО5 в октябре 2018 года приезжали в <адрес> для расследования уголовного дела. Сведений о заселении в гостиницу истцов у свидетеля не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что служебная проверка проводилась им, в период проведения проверки им запрашивались материалы у следователя по уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО5 Свидетель также пояснил, что все вопросы, по факту совершения проступка и ФИО4 и ФИО5 были заданы, и они пояснили, что действительно, в период с 30 по 31 октября 2018г. они не проживали в гостинице, вместе с тем, были представлены отчетные документы о проживании в указанный период.

Представителем истца ФИО5 – ФИО7 заявлено ходатайство о том, что срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности был пропущен. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее по тексту Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

П. 15 Порядка установлено положение о том, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения проверки послужил рапорт Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО от 20 мая 2019 года о предоставлении ФИО4 и ФИО5 отчетной документации в ЦФО УМВД за проживание в гостинице «<данные изъяты> без фактической оплаты за указанные услуги.

Проведение проверки 21 мая 2019 года было поручено начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области ФИО старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управлению по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области майором внутренней службы ФИО

Заключение служебной проверки датировано 17 июля 2019 года, утверждено Начальником УМВД России по Сахалинской области 18 июля 2019 года.

Приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО5, и приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4 изданы 25 июля 2019 года – в пределах установленного срока.

К материалам служебной проверки приобщены объяснения ФИО5 от 15 марта 2019 года, и объяснения ФИО4 от 15 марта 2019 гожа, представленные ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт того, ФИО4 и ФИО5 были представлены недостоверные документы о проживании в гостинице 30 и 31 октября 2018 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцами.

Доводы стороны истцов о том, что ФИО4 и ФИО5 не опрашивались в рамках проведения служебной проверки по факту предоставления заведомо недостоверных документов и присвоении денежных средств на выводы суда не влияют.

Кроме того, в соответствии с п. 28.2. Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения ответчиком срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и нарушения порядка увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом, суд отмечает, что заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, в установленном законом порядке истцами не оспорено.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

В судебном заседании установлено, что причиной увольнения ФИО4 и ФИО5 со службы послужил совершенный ими проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (предоставление отчетных документов за проживание в гостинице, тогда как фактически сотрудники в период командировки в гостинице не проживали и, следовательно, не должны были нести расходов, связанных с оплатой проживания), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа № л/с от 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), исковых требований ФИО5 к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа № 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),

Поскольку заявленные истцами ФИО4 и ФИО5 требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании незаконными приказа № от 25 июля 2019 года и приказа № 25 июля 2019 года, суд также принимает решение об отказе ФИО и ФИО5 в удовлетворении требований о восстановлении на службе в ранее занимаемых должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа № 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области с даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и исковые требования ФИО5 к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от 25 июля 2019 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованное преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области с даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина