Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000678-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № *** от __.__.______г. об удовлетворении требований ФИО5, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12 602,38 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, а также просило распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000,00 руб. Свои требования обосновало тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, в своем возражении указал о несогласии с заявлением САО «ВСК», указав, что разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 59 412,76 руб., то есть более 10 %, которым соответствовала бы выплата в размере 4 681,38 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых с позицией САО «ВСК» не согласился, попросив оставить заявление последнего без удовлетворения, а в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного - без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что__.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ***, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № ***, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г..

ФИО5 __.__.______г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от __.__.______г. № ***-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

__.__.______г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от __.__.______г. № ***-Г02, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 132 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 114 700,00 руб., рыночная стоимость - 61 410,38 руб., величина годных остатков - 14 600,00 руб., в связи с чем __.__.______г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 46 810,38 руб.

САО «ВСК» __.__.______г. получило заявление (претензию) ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 189,62 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., поскольку согласно экспертному заключению ФИО3 от __.__.______г. № ***, рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства составляет 140 000,00 руб., а величина годных остатков - 20 000,00 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

ФИО1 __.__.______г. принято решение № *** об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12 602,38 руб.

Мотивируя постановленное решение, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от __.__.______г. № У-20-78776/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 77 900,00 руб., рыночная стоимость - 78 643,50 руб., величина годных остатков - 19 230,74 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ссылаясь в своем заявлении на несостоятельность экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от __.__.______г. № ***, САО «ВСК» не представило тому достаточных и достоверных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявило.

Суд не усматривает оснований для признания выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от __.__.______г. № ***, недействительными, а обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - незаконным в какой-либо его части и подлежащим отмене либо изменению.

Оснований для применения п. 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к рассматриваемым правоотношениям суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова