Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Сибтранскомплектация» к КУ ЦЗН города Омска о признании решения незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (по доверенности, л.д. №),

от ответчика - ФИО2 (по доверенности, л.д. №),

от третьего лица – ФИО3 (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось в суд к КУ ЦЗН города Омска с вышеназванным иском.

В обоснование указали, что в их организации экспедитором склада работал ФИО3, который приказом от 08.10.2018 был уволен по сокращению численности или штата работников организации.

В дальнейшем он встал на учет в органы занятости.

09.01.2019 ФИО3 была выдана справка № №, на основании которой ФИО3 был сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня его увольнения.

Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка за третий месяц отсутствуют.

Просит суд признать решение комиссии по существлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудоности в поиске работы, длительно безработных граждан КУ ЦЗН города Омска № № от 09.01.2019 незаконным и признать недействительной (незаконной) справку того же учреждения № №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. №).

Третье лицо ФИО3 полагал иск необоснованным. Указал, что он женат, у него двое детей, которые ходят в школу, что влечет за собой необходимость соответствующих трат. Кроме того, дочь страдает заболеванием – миопией высокой и средней степени, ей постоянно необходимо находиться под наблюдением врачей. Его жена получает незначительную заработную плату. Им в течение непродолжительного периода времени брались кредиты в трех банках, на настоящее время кредиты не погашены, семья их выплачивает.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч.2 данной статьи содержится специальное правило, в силу которого в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении Конституционного Суда России от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Районный суд убеджден, что отсутствие в действующем законодательстве перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи иных исключительных обстоятельств, в силу которых работник объективно нуждается в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работл в ООО «Центр Сибтранскомлектация» в должности экспедитора с 20.06.2016 года (л.д№).

08.10.2018 он был уволен с работыпо сокращению штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в периоды времени с 01.12.2017 по 12.12.2017, с 18.12.2017 по 25.12.2017, с 12.02.2018 по 18.02.2018 и с 03.07.2018 по 04.07.2018 заработная плата ему не выплачивалась (л.д. №).

19.10.2018, то есть в установленный законом двухнедельный срок, он обратился к ответчику КУ ЦЗН города Омска с заявлением и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Приказом ответчика от 29.10.2018 № 302Д06/18 ФИО3 был признан безработным с даты обращения, на него была заведена соответствующая карточка персональногоу чета гражданнина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что средний заработок ФИО3 составляет за последние три месяца 65 924 рубля 65 копеек (л.д. №).

Он женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет среднее профессиональное образование (слесарь по ремонту автомобилей).

Перечень профессий (специальностей), которыми он владеет – водитель автомобиля, грузчик и экпседитор (л.д. №).

В части пожеланий к будущей работе работником указана заработная плата в размере 40 000 рублей, а специльности – водитель, экспедитор, грузчик, слесарь по ремонту автомобилей.

Ответчиком третьему лицу оказывались услуги в сфере занятости населения – он информировался о положении на рынке труда, ему оказывалось содействие в поиске подходящей работы. С 19.10.2018 по 06.02.2019 ему выдавались направления на работу и перечень вариантов подходящей работы, в то же время трудоустроен ФИО3 не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ввиду того, что в течение 3 месяцев с момента увольнения ФИО3 трудоустроен не был, решением комиссии центра занятости по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от 09.01.2019 ему на основании решения соответствующей комиссии была выдана справка № 0090016/1906, подтверждающая право ФИО3 на сохранение за ним среднего заработка в течение 3 месяца со дня его увольнения (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, бывший работодатель ссылался на то обстоятельство, что, по его мнению, правовых оснований для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения не имелось в силу отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора орган занятости населения пояснял суду, что при принятии обжалуемого решения было учтено обращение работника в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и отсутствие трудоустройства. В качестве исключительного обстоятельства учтены данные работником объяснения.

Так, из объяснений самого ФИО3, данных суду, следует, что его супруга ФИО4 работает в АО «Омскшина», имеет незначительный (по сравнению с его бывшим) заработок (около 17 000 рублей). Его дочь ФИО3 страдает миопией высокой и средней степени, нуждается в наблюдении врачом-окулистом. Кроме того, из представленных на обозрение суда кредитных договоров следует, что ФИО5 взяты потребительские кредиты в трех банках, которые им (по крайней мере на дату рассмотрения настоящего спора) обслуживаются.

Суд отмечает, что в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО3 лишился заработка. Его (заработка) отсутствие, с учетом наличия в его семье двух несовершеннолетних детей – школьников, болезнью одного из детей, необходимостью поддержания ее состояния здоровья на одном уровне, доходом супруги, в соотношении с размером денежного содержания только одной его супруги значительно повлияло на имущественное состояние третьего лица.

Злоупотреблением правами в поведении ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил.

В данной конкретной правовой ситуации суд считает, что правовые основания, установленные ст. 178 ТК РФ для сохранения на третий месяц за ФИО3 среднего заработка имеются.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Центр Сибтранскомплектация» удовлетворению не подлежат. Доводы искового заявления суд признает неубедительными, соглашаясь с приведенными суду возражениями ответчика и третьего лица.

В связи с отказом в иске судебные расходы исковой стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Сафронов

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года