Решение № 2А-3835/2019 2А-3835/2019~М0-2569/2019 М0-2569/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-3835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3835/2019 по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 о признании незаконным постановления от 21.02.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав при этом на следующее.

16.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 558431 рубль 38 копеек.

21.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО4 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев до 21.08.2019 года.

ФИО3, полагает, что поименованное постановление является незаконным, нарушающим его права, поскольку он не уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделал.

В частности, 14.06.2018 года ФИО3 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и начал добровольно исполнять требования, ежемесячно перечисляя средства на счет судебных приставов.

Кроме того, 14.06.2018 года в целях погашения долга, в установленный срок для добровольного исполнения требований, ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю ко взысканию дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» на сумму 6600000 рублей, которая в 11 раз превышает размер его долга перед банком.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель запрос взыскателю о наличии согласия принять дебиторскую задолженность в установленный законом срок не направил, а постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынес только через 9 месяцев.

На основании изложенных обстоятельств ФИО3 был вынужден обратиться в суд с соответствующим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 от 21.02.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до 21.08.2019 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 были прекращены в связи с его увольнением на основании приказа от 11.04.2019 года № 672-к (л.д. 71), к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, которой по акту приема-передачи от 19.04.2019 года были переданы исполнительные производства в отношении административного истца (л.д. 72-78).

Кроме того, в силу того, что судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что исполнительное производство является сводным (л.д. 45-46), к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен другой взыскатель – ПАО «Почта Банк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что с его стороны отсутствует недобросовестное неисполнение исполнительного документа без уважительных причин, поскольку он ежемесячно производит перечисление денежных средств и своевременно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Такие действия он считает добровольным исполнением. В настоящее время он официально не работает, в центре занятости на учете не состоит. Денежные средства по договору цессии фактически ему не принадлежали и он их передал реальному кредитору.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-30, 73-75). Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в полном объеме исполнительный документ должником не исполнен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-63907/18/258 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и диплома (л.д. 25), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении (л.д. 23).

Представители заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных сообщения заказными письмами посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.57, 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно п.1 ч 6 ст. 150 КАС РФ суд может его отложить в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Представители заинтересованных лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, принятого 21.06.2017 года по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист на общую сумму 558431 рубль 38 копеек (л.д. 208-209).

24.04.2018 года от взыскателя в ОСП Автозаводского район № 1 г. Тольятти поступило заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства (л.д. 207).

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 38-39), копия которого должником ФИО2 была получена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником его копии.

Поскольку ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО2 запрещен выезд за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот)

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как он добровольно исполняет судебные постановления, не уклоняется от их исполнения без уважительных причин, а просрочка вызвана тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимые действия по обращению взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как оспариваемое постановление ФИО3 было получено 22.03.2019 года (л.д. 31), а с настоящим административным иском в суд он обратился 25.03.2019 года (л.д. 3).

Далее, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее указывалось, что должнику ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью пять дней.

Как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент предъявления административного иска в суд и рассмотрения его по существу, ФИО3 в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, что административным истцом не отрицалось.

Действительно, в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО4 с заявлением с просьбой обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в размере 6600000 рублей (л.д. 5).

Однако, такие действия должника суд не может считать добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку согласно пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к мерам принудительного исполнения.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя после получения им заявления ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не является предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на его выезд из РФ. Не смотря на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.

Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда ФИО3 не предоставлено как судебному приставу-исполнителю, так и суду.

Оплачиваемые административным истцом ежемесячные платежи в размере 100 рублей и один раз в размере 500 рублей (л.д. 32-37) в счет исполнения требований исполнительного листа, являются существенно недостаточными для погашения всей суммы задолженности, размер которой составляет 558431 рубль 38 копеек, и, сами по себе, без доказательств сложного имущественного положения должника не свидетельствуют ни о его добросовестности, ни о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда.

Более того, судом также установлено, что у ФИО3 ранее существовало право требования на сумму 1834787,5 рублей, возникшее на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от 06.10.2015 года, то есть еще одна дебиторская задолженность. В результате заключения 11.09.2018 года договора цессии это право перешло к иному лицу, которое произвело по договору полную оплату (л.д. 102). Вместе с тем, административный истец в счет исполнения требований, указанных в исполнительном листе, полученные по договору цессии денежные средства, не направил. Доводы ФИО3 о том, что он фактически не являлся владельцем указанных денежных средств голословны, так как ничем не подтверждены.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк