СудАкт в соцсетях

Решение № 2-138/2018 2-1660/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, страховая выплата в размере 141066,87 руб. была перечислена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов. На основании изложенного, указав на неосновательность перечисленной страховой выплаты, просил взыскать указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 уменьшила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать 123451,81 руб. и государственную пошлину в размере 4021 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен путем направления судебной повестки по двум указанным им местам жительства, а также смс-извещением по указанному им номеру сотового телефона.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – участники ДТП ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу.

Как следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления ФИО1, САО «ВСК», являющийся страховщиком ответчика по полису серии № перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 141066,87 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца экспертом <данные изъяты> ФИО6 составлено заключение, в выводах которого указывается на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта основан на том, что объем, форма и характер повреждений наружных элементов передней и боковой правой части автомобиля не содержат соответствующие признаки контактного взаимодействия с препятствием в виде угловой передней левой части автомобиля <данные изъяты> характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО7, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера и расширителя переднего правого крыла, остальные повреждения автомобиля невозможно отнести к рассматриваемому событию.

Так, экспертом установлено (л.д. 5 заключения экспертизы) облицовка переднего бампера правая имеет локальное повреждение в правой части в виде трещины полимерного материала, отсутствие следов динамического характера в данной области свидетельствует о невозможности образования данного повреждения, поскольку требуется ударное воздействие на локальную область наличия повреждения, что не соответствует заявленному механизму следообразования.

Правая блок-фара имеет локальное повреждение в правой нижней части в виде среза на рассеивателе, обусловлено внедрением (механическим воздействием) острым, твердым предметом, что не может соответствовать заявленному механизму следообразования и характеристикам столкновения ввиду отсутствия таких предметов в данной области, при смещении которых могли образоваться заявленные повреждения. Полимерный материал переднего бампера имеет свойство эластичности и не может образовать такие повреждения.

Заявленные повреждения на переднем правом крыле в виде узкой продольной притертости с наложением вещества темного цвета с переходом на смежный элемент - переднюю правую дверь, невозможно отнести к механизму следообразования рассматриваемого события по причине несоответствия параметрам следообразующего объекта – наиболее выступающая часть переднего бампера автомобиля Шевроле Нива локализована на большей площади перекрытия и при контактном взаимодействии с вертикальной плоскостью на следовоспринимающей поверхности должны отобразиться соответствующие следы, сопоставимые с площадью следообразующего объекта.

Стоимость устранения подтвержденных повреждений автомобиля составляет 10015,06 руб, утрата товарной стоимости автомобиля – 7600 руб.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результатов оценки повреждений транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, иных оснований для признания необоснованным заключения судебной экспертизы истец не представил.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место моделирование повреждений автомобиля вследствие ДТП с целью последующего получения страховой выплаты в большем размере, при этом факт перечисления истцу страховой выплаты сам по себе не свидетельствует об обратном.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств и обстоятельств, при осуществлении выплаты ответчик не знал об отсутствии обязательства, исходил из имеющегося договора, а факт отсутствия страхового случая был установлен позже.

В связи с изложенным, произведенная страховой компанией страховая выплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в части, поддержанной представителем истца в судебном заседании.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 123451 рубль 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3669 рублей,

всего 127120 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: