Решение № 2-3-194/2025 2-3-194/2025~М-3-120/2025 М-3-120/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3-194/2025

УИД 40RS0020-03-2025-000382-41

Дело № 2-3-194/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 08 декабря 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ефремовской завод синтетического каучука" к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЕЗСК" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ОАО "ЕЗСК" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 040рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9491 рубль. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежавшим ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим Открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука", под управлением работника ОАО "ЕЗСК" ФИО6 Виновником в ДТП был признан ФИО2, на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. По результатам независимой экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля 283 000 рублей.

Истец ОАО "ЕЗСК", в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не имея страхового полиса ОСАГО, совершил дорожно-транспортное происшествие (не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим ОАО "ЕЗСК", под управлением работника ОАО "ЕЗСК" ФИО6).

Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Данное обстоятельства, никем не оспорено и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт НВ", согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составляет 283 040 рублей.

Суд считает, что заключение ООО "<данные изъяты>" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, не следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора дарения, аренды, купли-продажи или другом законном основании (договор не представлялся, и на его наличие не указывалось).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание, что ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО1

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОАО "ЕЗСК", материального ущерба причиненного ДТП, из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" в размере 283 040 рублей, при этом в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина в размере 9491 рубль, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Ефремовской завод синтетического каучука" к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества "Ефремовской завод синтетического каучука" ОГРН<***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 040 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2025

Председательствующий