Постановление № 1-78/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

дело № 1-78/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Маркиной Н.Е., с участием прокурора Алексеенко В.В., обвиняемого, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего в том же городе по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не судимого, временно не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, около 19 часов 30 минут 25 февраля 2018 года, находясь в фойе гардероба здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться, действуя с прямым умыслом, совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью на момент хищения 3500 рублей, оборудованного защитным чехлом, стоимостью на момент хищения 150 рублей, а общей стоимостью 3650 рублей, принадлежащих ФИО14, чем причинил имущественный вред в указанном размере.

Данные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Следователь ФИО2 в согласованном с руководителем военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону постановлении просил о прекращении указанного уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, нанесенный своими противоправными действиями, полностью загладил.

Защитник обвиняемого - адвокат Мантула А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Потерпевшая ФИО14 также в суд не явилась. В поступившей в суд телефонограмме она просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку тот в полном объеме возместил ей ущерб и загладил вред, претензий к нему не имеет.

Руководствуясь частью 4 статьи 446.2 УПК РФ, с учетом мнения остальных участников, настаивающих на рассмотрении ходатайства, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника Мантула А.А. и потерпевшей ФИО14

Прокурор Алексеенко в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем мотивам.

Обвиняемый ФИО3 просил ходатайство следователя удовлетворить, пояснив, что он полностью возместил потерпевшей причинный им ущерб и загладил вред, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по соответствующему основанию ему известны и понятны.

Согласно служебной характеристике командования войсковой части № ФИО3 по службе характеризовался с положительной стороны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 76.2 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если то возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причинный его действиями ущерб и загладил вред, с учетом личности обвиняемого, раскаявшегося в содеянном и положительно характеризовавшегося по службе, полагаю возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа учитываю, наряду с изложенными выше обстоятельствами, невысокое материальное положение обвиняемого.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок в 2 месяца с момента вступления в законную силу постановления.

Судебный штраф подлежит уплате в соответствии с прилагаемой информацией: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту,

л/с <***>,

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в Отделении Калининград,

КБК 41711621010016000140,

ИНН <***>,

КПП 390601001,

ОКТМО: ВСО по ГГ – 27709000,

УИН 0,

назначение платежа: уголовное дело №, в отношении ФИО3.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По исполнении постановления в части уплаты штрафа вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», чехол для телефона, коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> с инструкцией по эксплуатации и товарным чеком, оставить по принадлежности у законного владельца.

Вещественное доказательство – компакт-диск с записями камер видеонаблюдения <данные изъяты>» <адрес>, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитнику - адвокату Мантула А.А. в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1