Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-245/2020

дело № 64RS0027-01-2020-000293-36

производство № 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Акционерное общество «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Петровский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора, истец продает указанную автомашину, а ответчик приобретает и оплачивает стоимость автомашины в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что со своей стороны исполнил договор купли-продажи, передав автомашину ответчику, однако, оплату за автомобиль ответчик до настоящего времени не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Конкурсный управляющий АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку за автомобиль ГАЗ-С41R33, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, произвел расчет с продавцом – АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» при заключении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3 Договора, «за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя <данные изъяты>. с учетом НДС 18 %».

В силу п. 6 Договора, данный Договор имеет силу передаточного акта. Вместе с автомобилем Продавец передает Покупателю: паспорт транспортного средства, номер <адрес>.

Оплата по Договору производится в день передачи транспортного средства на расчетный счет Продавца (п.7 Договора).

Стороны договора претензий друг к другу не имеют (п. 10 Договора).

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Продавец (ЗАО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ») получил от Покупателя (ФИО2) за проданный автомобиль <данные изъяты> и передал ему автомобиль.

Поскольку из буквального толкования условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Продавцом и Покупателем расчет за автомашину произведен, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Исходя из даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Петровский городской суд поступило заявление ответчика ФИО2, в котором он указывая, что произвел расчет с продавцом за приобретенную машину в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (несмотря на оплату госпошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ценой иска), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» к Титову ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова