Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1853/2025

Дело № 2-1853/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003043-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО1.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7, управляющая автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, владельца транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № – в АО «МАКС», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС», заявил требование об организации ремонта транспортного средства, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в виде почтового перевода на сумму 59 600 руб. на основании экспертного заключения без учета износа, выполненного по Единой методике, направление на ремонт не было выдало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. Письмом АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии ввиду невозможности осуществить ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между страховым возмещением (59 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (105 500 руб.) автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный А900ОТ155, составляет 45 900 руб.

С учетом того, что АО «МАКС» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Полагает, что сумма неустойки складывается из расчета дней просрочки исполнения обязательства при обращении в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) и составляет 97 148 руб.(59 600/100*163 дн).

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 45 900 руб., штраф в размере 29 800 руб., неустойку в размере 97 148 руб., неустойку из расчета 59 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 3200 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Учитывая существо спора, а также факт отсутствия станции технического обслуживания по месту пребывания истца, соответствующих требованиям, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, то обстоятельство, что направить ТС на ремонт на иную станцию истец не просил, ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и морального вреда. АО «МАКС» после предоставления автомобиля в пределах установленного законом срока произвело страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии не осуществило доплату страхового возмещения и неустойки при отсутствии к этому оснований. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено. АО «МАКС» обращает внимание на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № Виновность ФИО7 в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 59 600 руб., с учетом износа – 45 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия, содержащая требования выплаты убытков на основании акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», неустойки, процентов.

Страховая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 63 800 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Решение обосновано тем, что СТОА ИП ФИО6, с которым заключен договор страховой компанией и которое соответствует необходимым критериям, сообщило об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки и невозможностью закупки запасных частей. Согласно документам, предоставленным страховой организацией, на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры с иными СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта. Сведения о согласии заявителя на выдачу направления на СТОА, не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не предоставлены, как не предоставлены и сведения о согласии страховой организации на проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В связи с этим размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляющих 49 300 руб. Страховая компания осуществила выплату в размере 59 600 руб. Также указано, с учетом того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт, требование заявителя о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие у страховщика СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению по Закону об ОСАГО, выбрав поименованную в нем форму возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

Данное заявление истца, где его воля была четко выражена исключительно на ремонт транспортного средства, было подано страховщику при его обращении ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб.

АО «МАКС» в письме уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи с отсутствием СТО.

Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения в денежной форме – ДД.ММ.ГГГГ – воля истца на изменение формы выплаты с натуральной на денежную выражена не была, напротив истец указывал страховщику о том, что он желает получить возмещение в форме восстановительного ремонта.

Вместе с тем, условий для применения п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО по делу не установлено, оснований полагать, что между истцом и страховщиком при перечисленных фактических обстоятельствах дела было заключено соглашение о том, что форма страхового возмещения меняется с натуральной на денежную, суд не усматривает.

Письменного соглашения между истцом и ответчиком о форме страховой выплаты, где было бы четко и ясно изложено волеизъявление истца на отказ от ремонта его ТС, не заключено.

Воля истца на замену формы возмещения с натуральной на денежную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выражена. Банковские реквизиты к данному заявлению не приведены, в связи с чем страховщик не мог истолковать волеизъявление истца на получение денежной выплаты. В заявлении воля истца на ремонт выражена явно и недвусмысленно.

Факт отсутствия на этот период у страховщика соответствующих СТОА правового значения не имеет.

Учитывая это и принимая во внимание, что возмещение вреда в натуре является основным способом страхового возмещения, суд полагает, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страхового общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данном случае отсутствие СТО в <адрес>, на что ссылался страховщик при отказе истцу в претензии, не является основанием для законности действий страховщика в части смены формы возмещения с натуральной на денежную, при том обстоятельстве, что потерпевший согласия на смену формы возмещения по материалам дела не давал, эти доводы юридического значения не имели, в связи с чем не учтены судом как правовые доводы.

В связи с указанным ссылка ответчика, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО выполнил все свои обязательства перед истцом надлежащим образом, подлежат отклонению.

В данном случае в соответствии с Законом об ОСАГО приоритетной формой возмещения в страховом отношении является натуральная форма в виде ремонта транспортного средства, поэтому выражение истцом воли на ремонт транспортного средства соответствует его праву в рамках Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр», проведенному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 45 100 руб.

Как следует из заключения, проведенного финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 63 800 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

По заключению эксперта ООО «АВТОМИР-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 105 500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, составляет 45 900 руб. (105 500 руб.-59 600 руб.), что представляет собой убытки, которые истец должен понести для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не оспорены ответчиком, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, принимаются для определения размера убытков истца, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 45 900 руб.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела страховщиком АО «МАКС» документы, подтверждающие продление срока рассмотрения страховщиком заявления истца либо возврата страховщиком истцу заявления о прямом возмещении убытков не предоставлены, то есть страховщик правом на продление срока принятия решения о страховой выплате или правом на возврат заявления истца не воспользовался, в связи с чем срок для осуществления страхового возмещения составляет 20 календарных дней с даты обращения истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение (направление на ремонт) должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, поскольку изначально восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составлял 59 600 руб., то сумму неустойки и штрафа следует исчислять из данной денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем определить ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за 163 дня истец просит взыскать неустойку в размере 59 600*1%*163=97 148 руб. Данный расчет не является верным.

В действительности, на дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению за 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59 600*1%*162 дн.=96 552 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составит за 111 календарных дней 59 600*1%*111 дн.=66 156 руб.

В итоге за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 162 708 руб. (96 552+66 156).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от суммы 54 900 рублей, суд учитывает следующее.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховщик не приводит.

Вместе с тем, фактически права истца были нарушены страховщиком длительное время, при этом ремонт в натуральной форме, о чем истец указывал в своем заявлении при обращении к страховщику, последний так и не осуществил.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства является ремонт транспортного средства истца, который страховщиком до настоящего времени не выполнен.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования потерпевшего, устранилась от исполнения обязательства по организации ремонта, суд полагает, что штраф подлежит исчислению в данном конкретном деле с учетом заявленных исковых требований истца от суммы страхового возмещения в 59 600 руб., что составило 29 800 руб. (59 600/2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных ст. 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что эта сумма не отвечает приведенным выше критериям, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требование имущественного характера удовлетворено на 99,58%, из заявленной в денежном выражении суммы иска о взыскании убытков и неустойки (142 452/143 048).

Для определения суммы ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «АВТОМИР-Эксперт» №.11-2004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком с назначением платежа «оплата ФИО1 за составление акта экспертного исследования» (л.д. 36 т.1). С учетом пропорционального возмещения 99,58% следует считать 5 476,90 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы на выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, в размере 3200 руб. (л.д. 10 том 1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 доверяет указанному в ней лицу ФИО10 представлять его интересы по делу, связанному с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н №. Расходы на оформление этой доверенности связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми. Суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 3 168,56 руб. (3200*99,58%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (л.д. 33-35 т.1).

Данным договором предусмотрено проведение поверенным консультаций, подготовки и направления претензии в АО «МАКС», обращение в АНО «СОДФУ», подготовка и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество и продолжительность по времени судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Суд считает, что следует распределить 15 000 рублей на имущественное требование и 15 000 рублей на требование компенсации морального вреда.

С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 99,58% от 15 000 рублей, что составит 14 937 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 937 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 258 рублей (7 258+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 45 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 708 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать от суммы 59 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по взысканию убытков по день фактического исполнения, в общем размере неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на экспертное исследование 5 476,90 рублей, оказание юридических услуг 29 937 рублей, оформление нотариальной доверенности 3 168,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.